Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 22-400-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Латушкина В.Ю., Поповой С.Н.

при секретаре Гросу О.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя У.

на постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 31 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба начальника ОСП Черняховский почтамт У., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., пояснения заинтересованного лица К., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Боровик Т.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе У. просит отменить постановление суда в связи с тем, что органом дознания не выяснен порядок ведения кассовых операций, дневников Ф.130, не опрошен заявитель, либо другой специалист. Ссылается, что умысел на хищение подтвержден самой К., пояснившей, что не всегда правильно заполняла отчетную документацию; недостача образовалась в течение периода работы К.; не истребованы дневники за каждый день.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли соответствующее решение уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данные требования судом выполнены. Как следует из представленных материалов, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. В ходе проверки заявления У. опрошены К., специалист ОСП Черняховский почтамт Р., запрошены должностная инструкция, акт проверки состояния кассы, документы о назначении К. на должность, учетные документы. На основании представленных документов было установлено, что в ходе ревизии на ОПС г. Правдинска была выявлена недостача, однако достаточных данных, указывающих на наличие в действиях К. состава преступления, не установлено.

Оснований полагать, что проверка проведена не в полном объеме, у суда не имелось. Участвовавший в рассмотрении жалобы судом первой инстанции прокурор района Т. на необходимость опроса У. в ходе проверки его заявления не указывал, не ссылался и на необходимость запроса каких-либо документов, в том числе, и указанных заявителем. Не усмотрел таковой и суд. Собранные материалы обоснованно признаны достаточными для принятия решения по заявлению У.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Доводы кассационной жалобы таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 31 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба начальника ОСП Черняховский почтамт У., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 января 2012 года, оставить без изменения.

Кассационную жалобу У. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья Т.Д. Татарова