Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 22-414-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Буданова А.М., Латушкина В.Ю.,

при секретаре Гросу О.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Пинашина Д.М.

на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2011 года, которым

Пинашин Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ранее судимый:

1) 16 января 2006 года по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09 апреля 2008 года по отбытии наказания,

2) 09 июля 2008 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 28 марта 2011 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., объяснения осужденного в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Боровик Т.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пинашин Д.М. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Ссылается на неправдивость и противоречивость показаний потерпевшей Е., испытывающей к нему неприязнь, на то, что никто не видел момента изъятия денег, на неверную квалификацию его действий, необъективность следователя. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы, не принял во внимание, что осмотр проводился в ночное время, при отсутствии освещения, протокол обыска ему не вручен. Обращает внимание на то, что суд не применил ст.ст.61, 64 УК РФ, не учел наличие у него на иждивении двух детей, кредита у сожительницы, болезнь матери.

Потерпевшая Е. в возражениях указывает на несогласие с доводами Пинашина на то, что она реально воспринимала угрозу пистолетом, ссылается на то, что сын - свидетель Л., не мог участвовать в судебном заседании в связи с переломом ноги. Просит приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Т. в возражениях указывает, что с доводами жалобы не согласна. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Пинашина в совершении разбойного нападения на Е. с незаконным проникновением в ее жилище в ночь с 16 на 17 октября 2011 года соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на объективном анализе исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей Е. явствует, что ночью она услышала шаги в квартире, обнаружила, что открыты форточка и входная дверь. После того, как она закрыла дверь на ключ, из-за двери поступило требование отрыть дверь и отдать деньги. После этого дверь была взломана, в квартиру вошел Пинашин и приставил пистолет к ее затылку, потребовал деньги и спиртное, с ним был К. Пинашин приставлял пистолет к ней и к ее сыну Л. Обыскав квартиру, Пинашин нашел в ее постели 6500 рублей, которые забрал, после этого Пинашин и К. ушли. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований ставить под сомнение показания потерпевшей у суда не имелось. Они последовательны, неизменны и подтверждены совокупностью согласующихся доказательств.

Свидетель К., не достигший возраста уголовной ответственности, показал, что они с Пинашиным решили забрать деньги и спиртное у Е., для этого Пинашин взял игрушечный пистолет, а он - грабли. Через форточку он проник в квартиру и открыл входную дверь, но проснулась Е., и он, забрав ключ, вышел из квартиры. Е. закрыла дверь на ключ. Пинашин выбил дверь, и они прошли в квартиру, где Пинашин наводил пистолет на Е. и ее сына, требовал деньги и спиртное. Пинашин под матрасом нашел деньги, после этого они ушли.

Аналогично об обстоятельствах преступления пояснил и свидетель Л., показал также, что Пинашин, требуя деньги и спиртное, грозил застрелить их. Показания Л. оглашены судом с согласия сторон.

Мотивов для оговора Пинашина потерпевшей и свидетелями обоснованно не усмотрено.

Пинашин не отрицал, что в квартиру Е. и Л. он проник именно с целью забрать деньги и спиртное, при этом в руках у него был игрушечный пистолет, который он взял для того, чтобы напугать престарелую Е. и ее пьющего сына. Более того, на предварительном следствии при соблюдении требований уголовно-процессуального закона Пинашин пояснял, что выбил дверь в квартиру потерпевшей, с К. зашли туда. Он, направляя пистолет, то на Е., то на ее сына, говорил, что убьет, требовал деньги и спиртное. Из-под матраса забрал 6500 рублей.

Оснований полагать, что содержание протоколов допроса сфальсифицировано следователем, не имеется. Пинашин допрошен в присутствии защитника с разъяснением его прав.

При осмотре квартиры потерпевшей зафиксировано повреждение входной двери.

При задержании Пинашина 17 октября 2011 года у него обнаружены и изъяты 2900 рублей купюрами по 100 рублей.

При обыске у Пинашина изъят игрушечный пистолет черного цвета.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений закона при производстве следственных действий не допущено.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Действия Пинашина по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицированы судом правильно. Суд обоснованно исходил из показаний потерпевшей о том, что пистолет она воспринимала как настоящий и реально опасалась за свою жизнь.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы судом рассмотрено в соответствии с законом. Поскольку оснований сомневаться в психическом состоянии Пинашина у суда не было, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

При назначении наказания Пинашину суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, частичное возмещение ущерба. Обоснованно приняты во внимание и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "а", "д", "з" ч.1 ст.63 УК РФ. Судом установлено, что Пинашин, будучи дважды судимым за тяжкие преступления, совершил особо тяжкое преступление в отношении лица, которое в силу престарелого возраста не могло оказать противодействия, с привлечением к преступлению лица, не достигшего возраста уголовной ответственности.

Назначенное судом наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ. Режим отбывания наказания определен в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы, приведенные Пинашиным, не являются основаниями для снижения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2011 года в отношении Пинашина Д.М. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья Т.Д. Татарова