Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 22-460-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Горайчук И.Н., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Юхневич Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя П. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2012 года, которым

Солоневич С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Судом на Солоневича возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа С-го округа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступление прокурора Новикова Д.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солоневич С.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационном представлении государственный обвинитель П. просит отменить приговор по тем основаниям, что во вводной и резолютивной его части суд в соответствии с предъявленным Солоневичу С.А. обвинением указал на совершение последним преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части, хотя и правильно квалифицировал действия Солоневича С.А. как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, однако не указал, что это - "кража" и ошибочно сослался на п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. Также считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Солоневича, в связи с наличием у того перелома ноги. Поскольку действия Солоневича не были квалифицированы в редакции от 07.03.2011, полагает, что судом ухудшено положение осужденного, в связи с чем считает необходимым внести изменения в приговор и указать редакцию от 07.03.2011, снизив назначенное Солоневичу наказание. Также просит изменить ошибочное указание в приговоре на обстоятельства, "смягчающие ответственность", поскольку Уголовный кодекс РФ предусматривает обстоятельства, "смягчающие наказание". Кроме того, полагает, что суд в приговоре дважды учел одно и то же смягчающее наказание обстоятельство: отсутствие судимости и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем просит исключить из приговора указание на одно из них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием Солоневича с предъявленным обвинением.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Солоневич, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается в кассационном представлении.

Действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Оснований для удовлетворения доводов кассационного представления об отмене приговора судебная коллегия не находит.

Само по себе отсутствие в приговоре ссылки на совершение Солоневичем "кражи", а также указание в одном из абзацев описательно-мотивировочной части приговора на п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ вместо п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ отмену приговора не влечет, поскольку во вводной и резолютивной части приговора пункт "а" ч.3 ст.158 УК РФ указан в соответствии с предъявленным Солоневичу обвинением, действия последнего правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а, исходя из положений уголовного закона, под тайным хищением чужого имущества понимается именно кража.

Таким образом, в контексте принятого решения указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ вместо п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ является очевидной опиской, которая не повлияла на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не является основанием для его отмены, а подлежит исправлению судом кассационной инстанции, что не нарушает права осужденного.

Оснований для изменения приговора суда в остальной части не имеется.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Таким образом, поскольку на момент совершения Солоневичем преступления 16 сентября 2011 года действовал уголовный закон в редакции Федерального закона РФ N 26 от 7 марта 2011 года, отдельного указания в приговоре на данную редакцию уголовного закона не требовалось.

При назначении Солоневичу наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имевшиеся смягчающие обстоятельства и в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ назначил Солоневичу С.А. справедливое наказание.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Наличие у Солоневича перелома ноги основанием для смягчения назначенного осужденному наказания не является.

Нарушений требований ст.61 УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления судом при назначении наказания Солоневичу было обоснованно учтено отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не являются идентичными.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора суда в части смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований главы 40 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2012 года в отношении Солоневича С.А. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ вместо п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова