Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 22-212-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Буданова А.М., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Гросу О.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Жемецкаса Д.А. и его защитника - адвоката Воронова Б.В., осужденного Звонцова С.А. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 21 октября 2011 года, которым

Звонцов С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 11.09.2006 по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 28.06.2007, с последующими изменениями, по п. "г" ч.3 ст.226, п. "а" ч.1 ст.213 (в редакции от 07.03.2011) УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.09.2006 - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 28.04.2010 по отбытии наказания,

осужден:

- по эпизоду от 03.06.2010 в отношении потерпевшего Ч. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) - к 4 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 22.08.2010 в отношении потерпевших О. и М. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду от 23.08.2010 в отношении потерпевшей К. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду от 21.09.2010 в отношении потерпевшей Ш. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду от 21.09.2010 в отношении потерпевшей Б. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду от 21.09.2010 в отношении потерпевшей Н. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду от 22.09.2010 в отношении потерпевшего Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) - к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду от 22.09.2010 в отношении потерпевшего Л. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) - к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду от 22.09.2010 в отношении и потерпевшего Т. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) - к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Жемецкас Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый,

осужден:

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждены Спицына К.С. и Шутова Е.А., приговор в отношении которых не обжалуется.

С осужденных Жемецкаса Д.А. и Звонцова С.А. взыскано солидарно в пользу М. 7750 рублей, в пользу О. 5500 рублей, в пользу Б. 1250 рублей, в пользу Ш. 3780 рублей 90 копеек.

С осужденных Жемецкаса Д.А., Звонцова С.А., Спицыной К.С., Шутовой Е.А. взыскано солидарно в пользу Р. 600 рублей.

С осужденных в доход государства частично, с учетом их материального положения, взысканы процессуальные издержки: со Звонцова С.А. - 25 000 рублей, с Жемецкаса Д.А. - 25 000 рублей, со Спицыной К.С. - 18 000 рублей, с Шутовой Е.А. - 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступления осужденных Жемецкаса Д.А. и Звонцова С.А., в режиме видеоконференц-связи, и их защитников - адвокатов Воронова Б.В. и Мамедова Р.М., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звонов С.А. и Жемецкас Д.А. признаны виновными в совершении

в отношении потерпевших О. и М. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

в отношении потерпевшей К. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

в отношении потерпевших Ш., Б., Н. преступлений, предусмотренных пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

в отношении потерпевших Р., Л. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

в отношении потерпевшего Т. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Звонцов С.А. также признан виновным в совершении в отношении потерпевшего Ч. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Осужденный Жемецкас Д.А. в кассационной жалобе и в дополнениях ставит вопрос об отмене приговора, в связи с неправильной квалификацией его действий, недоказанностью его вины, необъективной оценкой судом исследованных доказательств, несправедливостью назначенного наказания, нарушением его права на защиту. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства об исключении недопустимых доказательств, о вызове свидетелей, о проведении почерковедческой экспертизы. Полагает, что по уголовному делу имела место фальсификация доказательств. Ссылается на показания потерпевшего Т. в суде о том, что на предварительном следствии он не давал показания, а его подписи подделаны. Указывает, что проверка его (Жемецкаса Д.А.) показаний и показаний Звонцова на месте в нарушение закона проводилась одновременно, в протоколе неправильно отражена марка служебного автомобиля, дорогу к месту проверки показаний на месте указывал следователь. Полагает, что его (Жемецкаса Д.А.) показания по обстоятельствам дела подтверждаются показаниями других подсудимых, потерпевших Н., Т. Указывает, что по эпизоду от 22.08.2010 в отношении М. и О. кражи не было, т.к. потерпевшие сами передали им свои сумки и отлучились. Преступление в отношении Н. он не совершал, что последняя подтвердила в суде, пояснив, что опознавала его после предъявления его фотографии сотрудниками милиции. Куртку у Т. он (Жемецкас Д.А.) похитил, когда потерпевший находился в бессознательном состоянии, что подтвердил сам Т. Считает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, не применил ст.64 УК РФ. С учетом изложенного просит пересмотреть приговор.

В кассационной жалобе и в дополнениях адвокат Воронов Б.В. в интересах осужденного Жемецкаса Д.А. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование ссылается на показания подсудимых и указывает, что по эпизоду от 22.08.2010 в отношении М. и О. тайного хищения со стороны Жемецкаса не было, т.к. потерпевшие по собственной воле передали последнему и Звонцову свои сумки и отлучились, что, по мнению защиты, свидетельствует о возникновении гражданско-правовых отношений. По эпизоду от 21.09.2010 ссылается на непризнание Жемецкасом своей вины и на показания потерпевшей Н. о том, что Жемецкас противоправных действий в отношении нее не совершал. Полагает, что по эпизоду от 22.09.2010 действия Жемецкаса следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. Жемецкас похитил куртку Т., когда потерпевший находился в бессознательном состоянии, что подтвердил сам Т., который претензий ни к кому не имел. Считает, что суд не учел тяжелое моральное состояние Жемецкаса после задержания, которое повлияло на содержание его показаний на стадии предварительного расследования. С учетом изложенного защитник просит оправдать Жемецкаса по эпизодам в отношении М. и О., а также в отношении Н., а по эпизоду в отношении Т. переквалифицировать действия Жемецкаса на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе и в дополнениях осужденный Звонцов С.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства защиты об исключении недопустимых доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы. Полагает, что по уголовному делу имела место фальсификация доказательств. Ссылается на показания потерпевшего Т. и свидетеля Ф. о том, что на предварительном следствии они не давали показаний, которые были зафиксированы в материалах дела, а их подписи подделаны. Указывает, что его (Звонцова) показания на следствии были получены незаконно - без участия адвоката, в результате оказанного на него физического насилия и психологического давления, однако в вызове свидетелей, которые могли подтвердить его доводы, а также в признании его показаний на следствии недопустимыми доказательствами судом было необоснованно отказано. Полагает, что применение к нему насилия повлияло и на показания других обвиняемых. Указывает, что Жемецкас и следователь А. видели у него (Звонцова) телесные повреждения, причиненные ему сотрудниками милиции, а Спицына и Шутова слышали об этом. Обращает внимание на идентичность текстового содержания его показаний, а также показаний Жемецкаса, Спицыной и Шутовой на стадии предварительного следствия, что, по его мнению, свидетельствует об их фальсификации. Ссылаясь на показания понятых, указывает, что проверка его (Звонцова) показаний и показаний Жемецкаса на месте в нарушение закона проводилась одновременно, в протоколе неправильно отражена марка служебного автомобиля, дорогу к месту проверки показаний на месте указывал сам следователь. Считает, что суд необоснованно отверг его (Звонцова) показания, а также показания других соподсудимых, потерпевших Н., Р., Ч., Т. в судебном заседании. Оспаривает квалификацию его действий в отношении Ч. по ч.1 ст.111 УК РФ, т.к. ударил того кирпичом по голове, обороняясь, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. Указывает, что Жемецкас не принимал участия в совершенных им (Звонцовым) преступлениях, в связи с чем оспаривает квалификацию его действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору. Ссылается на показания потерпевшей Н. о том, что преступление в отношении нее совершил только он (Звонцов), а Жемецкас и Спицына в этом не участвовали. Указывает, что, пытаясь уйти от ответственности, он отдал нетрезвой Спицыной похищенный им пакет и внушил то, что это она вырвала его у Н., а Жемецкасу сказал, какие показания нужно дать, что тот и сделал. Не соглашается с квалификацией его действий по эпизоду в отношении Т. по ч.2 ст.162 УК РФ, т.к. он (Звонцов) избил Т., но ничего у него не похищал, оружия или иных предметов не применял, причинил потерпевшему незначительный вред здоровью, в сговор на совершение преступления с Жемецкасом не вступал, позднее узнал от последнего о хищении им у потерпевшего куртки с телефоном. Считает неправильной квалификацию его действий в отношении Л., т.к. сначала он его избил, а уже после этого у него возник умысел на грабеж, причем Жемецкас и Спицына о его намерениях не знали и участия в совершении преступления не принимали. По эпизоду в отношении К. - не было сговора с Жемецкасом, и тот участия в грабеже не принимал. По эпизоду в отношении Р. он (Звонцов) и Жемецкас договорились избить Р., после чего он забрал ценности, а Шутова и Спицына участия в разбое не принимали. По эпизоду в отношении Ш. оспаривает наличие сговора и применение насилия, т.к. у потерпевшей нет следов избиения, он (Звонцов) решил ограбить Ш., а Жемецкас помог ему по собственной инициативе. Критически оценивает показания Ш. о том, что у нее были еще деньги, кроме шести долларов США. Также оспаривает применение насилия в отношении Б., в связи с наличием у той лишь ссадин от падения. Указывает, что преступление в отношении Б. он (Звонцов) совершил спонтанно, а Жемецкас помог ему по собственной инициативе. Считает, что потерпевшие из неприязни оговорили его и других подсудимых.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Звонцова С.А., Жемецкаса Д.А. и защитника Воронова Б.В. государственный обвинитель - старший помощник Гусевского городского прокурора Калининградской области Е. полагает изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод о виновности осужденных в совершении всех инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, выдвигались и в судебном заседании, были тщательно проверены по каждому эпизоду обвинения и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные с подробным приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалоб, в основу обвинительного приговора положены лишь допустимые доказательства, полученные и исследованные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе показания осужденных Звонцова, Жемецкаса, Шутовой и Спицыной на предварительном следствии, показания потерпевших, свидетелей, протоколы проверок показаний на месте, предъявления для опознания, очных ставок, осмотров мест происшествий и иных следственных действий, заключения экспертиз.

В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Из показаний потерпевшего Ч. в суде следует, что после конфликта между В. и его ( Ч.) друзьями к ним подбежала группа парней, среди которых был Звонцов С.А. Кто-то его толкнул, отчего он упал на землю, но головой не ударялся. Когда вставал, почувствовал сзади сильный удар по голове, от которого потерял сознание. При этом человек, нанесший удар, находился у него за спиной.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ч. обнаружена открытая тупая черепно-мозговая травма, опасная для жизни, причинившая тяжкий вред здоровью.

Доводы Звонцова С.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., поскольку ударил того кирпичом по голове с целью самообороны, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. каких-либо доказательств наличия общественно опасного посягательства со стороны Ч. суду представлено не было, удар потерпевшему Звонцов С.А. нанес, находясь у того за спиной, когда не имелось объективных оснований опасаться Ч., в связи с чем его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ.

Судом обоснованно признаны несостоятельными и доводы Звонцова С.А. и Жемецкаса Д.А. об отсутствии в их действиях в отношении потерпевших М. и О. признаков тайного хищения чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается осужденными, потерпевшие попросили Звонцова и Жемецкаса подержать их сумки, пока они ненадолго отлучились в туалет, что вопреки доводам жалоб не свидетельствует о том, что потерпевшие вверили свое имущество подсудимым и предоставили в отношении него какие-либо полномочия, в связи с чем действия Звонцова и Жемецкаса по последующему хищению данного имущества правильно квалифицированы судом как кража.

Из показаний потерпевшей К. в суде следует, что за ней шли двое молодых людей, один из которых быстро прошел мимо нее, зашел в ее подъезд и закрыл за собой дверь, после чего она не смогла открыть дверь, так как кто-то держал ее изнутри. На ее просьбу дверь также не открыли. В этот момент к ней сзади подошел второй парень и вырвал из ее рук сумку, а когда она стала звать на помощь, из подъезда выбежал первый молодой человек, и оба парня вместе с ее сумкой убежали.

Потерпевшая Ш. в суде пояснила, что после случайного знакомства двое молодых людей, которых она впоследствии опознала и это - подсудимые Жемецкас Д.А. и Звонцов С.А., сначала шли рядом с ней, а затем переговорили между собой в стороне от нее, после чего Жемецкас вырвал у нее из рук сумку, порвав ручки. Пока Жемецкас собирал с земли выпавшее из сумки имущество, Звонцов удерживал ее рукой за шею. Жемецкас пытался также снять у нее кольцо, но она зажала руку в кулак и стала громко кричать. Тогда Звонцов повалил ее на землю, и ей нанесли два удара в висок. Звонцов и Жемецкас вместе с ее сумкой убежали. При этом в похищенной сумке, помимо другого имущества, также находились денежные средства в сумме 2976 рублей.

Из показаний потерпевшей Б. в суде следует, что она увидела двоих парней, один из которых сначала обогнал ее, а потом развернулся и пошел ей навстречу. Проходя мимо, он толкнул ее плечом в плечо, а второй парень попытался сзади вырвать у нее сумку, но у него не получилось, т.к. она крепко держала сумку. Тогда кто-то из парней толкнул ее, отчего она упала, после чего у нее вырвали сумку и несильно ударили ее рукой по лицу и ногой в область груди.

Согласно заключению cудебно-медицинской экспертизы у Б. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины, которые не вызвали расстройства здоровья, не причинили вреда здоровью.

Из показаний потерпевшего Т. в суде усматривается, что он почувствовал сзади сильный удар по затылку, отчего упал, попытался подняться, но почувствовал еще один удар по голове и потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил, что у него пропали куртка и мобильный телефон.

Согласно заключению cудебно-медицинской экспертизы у Т. обнаружены две ушибленные раны в лобной и теменной областях головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Из показаний потерпевшего Р. в суде следует, что после знакомства с Шутовой Е.А. и Спицыной К.С., по просьбе последних провожал их домой, когда в неосвещенном месте во дворах домов к нему подошли два парня и попросили прикурить, после чего нанесли удар кулаком в лицо, отчего он упал, и стали избивать его дубинками и ногами, требуя деньги и телефон. В процессе избиения парни вытащили у него из кармана деньги, сняли с него куртку, в которой также находились деньги, и он сам передал нападавшим свой мобильный телефон. Девушки до избиения с кем-то созванивались, а когда его начали бить, куда-то ушли.

Согласно заключению cудебно-медицинской экспертизы у Р. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины, не вызвавшие расстройства здоровья, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью.

Потерпевший Л. в суде показал, что после знакомства со Спицыной К.С. и Шутовой Е.А., его знакомый П. и Спицына К.С. пошли в магазин за спиртным, а он ( Л.) и Шутова Е.А. сидели на лавке в сквере, когда к ним подошли два парня, один из которых ударил его по голове палкой, отчего он упал, и стали избивать его, обыскали. Один из парней сел на него, требуя ценности и деньги, и он передал мобильный телефон. Девушки до избиения постоянно с кем-то созванивались.

Согласно заключению cудебно-медицинской экспертизы у Л. обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей, перелом локтевого отростка локтевой кости правого предплечья, закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, множественные кровоподтеки и ссадины, которые вызвали расстройство здоровья на срок более 21-го дня, повлекли причинение как средней тяжести, так и лёгкого вреда здоровью.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям потерпевших М. и О., К., Ш., Б., Р., Л., Т., которые ранее с подсудимыми знакомы не были, не имели причин их оговаривать.

Доводы Звонцова С.А. об оговоре со стороны потерпевших ничем объективно не подтверждены и являются надуманными.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений полностью согласуются с исследованными судом показаниями Звонцова и Жемецкаса, Спицыной и Шутовой на стадии предварительного следствия, а также совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, на стадии предварительного следствия Звонцов и Жемецкас неоднократно, в ходе допросов, проверок их показаний на месте, в присутствии своих защитников последовательно поясняли, что открытое хищение имущества К., Ш., Б., а в отношении Ш., Б. - также с применением насилия, не опасного для их жизни и здоровья, а также разбойное нападение на Т. с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, и хищение имущества последнего они, т.е. Звонцов и Жемецкас, совершили при изложенных в приговоре обстоятельствах совместно по предварительному сговору между собой.

Звонцов, Жемецкас, Спицына и Шутова на стадии предварительного следствия неоднократно: в ходе допросов и проверок их показаний на месте, в присутствии своих защитников давали последовательные показания о том, что преступления в отношении Р. и Л. при изложенных в приговоре обстоятельствах они совершали по предварительному сговору между собой, при этом Спицына и Шутова знакомились с молодыми людьми и сообщали об их местонахождении Звонцову и Жемецкасу с целью открытого хищения чужого имущества, а последние, по предварительному сговору между собой, но, выйдя за рамки предварительного сговора со Спицыной и Шутовой, совершали разбойные нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия - специально взятых с собой палок, и похищали имущество потерпевших.

Таким образом, доводы осужденных Звонцова, Жемецкаса об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение хищений имущества потерпевших М., О., К., Ш., Б., Р., Л., Т., о неприменении насилия к Ш. и Б., об избиении Р. и Л. не с целью хищения их имущества, а из ревности, а также об избиении Звонцовым Т. от злости и о последующем тайном хищении Жемецкасом имущества Т. полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе приведенными в приговоре показаниями Звонцова и Жемецкаса, Спицыной и Шутовой на стадии досудебного производства, которые неоднократно, в ходе различных следственных действий поясняли о совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах по предварительному сговору между собой.

Признавая доводы кассационных жалоб несостоятельными, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу вывода о виновности осужденных последовательные, непротиворечивые, в деталях по предмету доказывания согласующиеся между собой и с показаниями потерпевших показания Звонцова, Жемецкаса, Спицыной, Шутовой на стадии предварительного следствия и отверг показания последних в судебном заседании о меньшем объеме совершенных ими преступных действий, как данных с целью уйти от ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду объективно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о полной согласованности действий осужденных, направленных на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевших, что также свидетельствует о наличии между последними предварительного сговора на совершение инкриминируемых преступлений.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о том, что нанесение подсудимыми Звонцовым и Жемецкасом ударов потерпевшему Р. с применением деревянной палки, используемой в качестве оружия, в область жизненно важных органов, в момент нанесения ударов создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с чем действия Звонцова и Жемецкаса по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Показания свидетеля Ф. (эпизод в отношении Ч.) и потерпевшего Т., данные на стадии предварительного следствия и не подтвержденные ими и в судебном заседании, в основу обвинительного приговора судом положены не были, что не влияет на достаточность доказательств обвинения в отношении Жемецкаса и Звонцова по предъявленному им обвинению.

Доводы защиты о непричастности Жемецкаса к совершению преступления в отношении Н. также были тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Так, потерпевшая Н. в суде пояснила, что к ней подошли двое молодых людей, и пока один держал ее за одежду, ощупывал шею, руки в поисках колец и цепочек, кто-то вырвал у нее из рук пакет. При этом она увидела, что с пакетом к машине идет ранее незнакомая ей девушка, как она узнала впоследствии - Спицына. Парень вытащил у нее из кармана мобильный телефон и несильно ударил ее кулаком в висок. Второго молодого человека она не видела. При этом потерпевшая не подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия, а также заявила о том, что она неправильно опознала Жемецкаса, т.к. ее грабил лишь Звонцов.

Подсудимые Звонцов, Жемецкас и Спицына в суде поясняли, что преступление в отношении Н. совершил один Звонцов, а Жемецкас и Спицына в этом не участвовали, в сговор не вступали.

Вместе с тем, как усматривается из исследованных судом материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия потерпевшая Н. неоднократно в ходе ее допросов, очной ставки и проверки ее показаний на месте последовательно и подробно поясняла, что преступление в отношении нее совершали двое парней и девушка: сначала первый парень, в светлой кофте с капюшоном, схватил ее руками за одежду и стал требовать деньги и золото, девушка выхватила у нее пакет с имуществом. Пока первый парень обыскивал ее, подошел второй и вытащил у нее из кармана мобильный телефон, пачку с сигаретами и зажигалкой. Первый парень, требуя деньги, несильно ударил ее рукой в висок, после чего все скрылись.

Звонцов, Жемецкас и Спицына в ходе проверок их показаний на месте, а последняя - также и в ходе допроса, давали последовательные показания о том, что открытое хищение имущества Н. они совершили по предварительному сговору между собой.

Никаких замечаний к протоколам следственных действий на стадии досудебного производства потерпевшая и подсудимые не имели, заявлений о незаконных методах воздействия со стороны сотрудников милиции не делали, убедительных доводов изменения своих показаний суду не привели.

Кроме того, на стадии предварительного следствия Спицына добровольно выдала похищенный у Н. кошелек, а Г. добровольно выдала мобильный телефон, похищенный у Н., который ей ( Г.) продал Звонцов.

В ходе очной ставки между подозреваемым Звонцовым С.А. и свидетелем Шутовой Е.А. последняя указала, что, увидев на дороге женщину, Жемецкас Д.А. предложил ее ограбить, на что Звонцов С.А., Жемецкас Д.А. и Спицына К.С. согласились и вышли из машины, что они делали, она (Шутова) не видела, но со слов Жемецкас Д.А. знает, что тот трогал женщину за шею, ища золотые изделия. При этом на Жемецкасе была одета кофта с капюшоном.

Признавая доводы кассационных жалоб несостоятельными, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отверг показания потерпевшей Н., подсудимых Звонцова, Жемецкаса и Спицыной в судебном заседании о непричастности Жемецкаса к совершению данного преступления и положил в основу выводов по данному эпизоду обвинения подробные и последовательные, согласующиеся между собой показания на стадии предварительного следствия потерпевшей Н., подсудимых Звонцова, Жемецкаса, Спицыной, Шутовой, которые неоднократно, в ходе различных следственных действий поясняли, что открытое хищение имущества Н., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершили Жемецкас, Звонцов и Спицына, действовавшие группой лиц по предварительному сговору между собой.

Доводы кассационной жалобы Жемецкаса о том, что потерпевшей Н. предъявлялась его фотография, не влекут оправдание Жемецкаса по данному эпизоду, поскольку не влияют на достаточность приведенных в приговоре доказательств обвинения и не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления в отношении Н.

Доводы защиты о недопустимости признательных показаний подсудимых на досудебной стадии производства и протоколов следственных действий были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку они в полной мере опровергаются последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, а также незаинтересованных лиц, принимавших участие в проведении следственных действий, об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Нарушений прав обвиняемых, в том числе права на защиту, при производстве следственных действий не допущено.

Признательные показания Звонцова, Жемецкаса, Спицыной и Шутовой на досудебной стадии производства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, положенным в основу обвинения, каких-либо существенных противоречий об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по делу, не содержат.

Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ судебная коллегия не находит, поскольку осужденные давали их в присутствии своих защитников, в условиях, исключающих возможность какого-либо незаконного воздействия на них, замечаний к протоколам следственных действий по поводу обстоятельств их проведения осужденные и защитники не имели, заявлений о незаконных методах воздействия со стороны сотрудников милиции не делали.

Доводы Звонцова о том, что в ходе предварительного расследования к нему было применено физическое насилие со стороны сотрудников милиции, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Из материалов уголовного дела следует, что при осмотре в ФКУ СИЗО- N телесных повреждений у Звонцова С.А. не выявлено.

Вопреки доводам жалоб, при проверке показаний подсудимых Звонцова и Жемецкаса на месте нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 194 УПК РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не допущено.

Сведений о необъективности проведенного следствия материалы дела не содержат.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и по ним были приняты обоснованные решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Звонцова и Жемецкаса.

Действия осужденных квалифицированы судом правильно по всем эпизодам обвинения.

Указание на редакцию уголовного закона от 07.03.2011 г. соответствует положениям ст.10 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, имевшиеся в отношении каждого из них смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах, и в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ назначил Звонцову и Жемецкасу справедливое наказание за каждое из совершенных ими преступлений и по их совокупности.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости лишения Звонцова и Жемецкаса свободы и оснований для применения к осужденным ст.64, 73 УК РФ не усматривает.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Звонцову и Жемецкасу надлежит отбывать наказание, судом определён правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изложенные в жалобах доводы не ставят выводы суда под сомнение и не влекут отмену приговора.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Звонцовым и Жемецкасом преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не находит оснований и для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденных, судом было в полной мере учтено их материальное положение, и оснований для снижения установленной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 21 октября 2011 года в отношении Звонцова С.А., Жемецкаса Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.