Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 22-455-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Горайчук И.Н., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Юхневич Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Н. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 февраля 2012 года, которым Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 26 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступления обвиняемого Н., в режиме видеоконференц-связи, и защитника Гатцук И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Новикова Д.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе обвиняемый Н., ссылаясь на свою невиновность в совершении инкриминируемого преступления и на отсутствие оснований для его содержания под стражей, ставит вопрос об избрании ему более мягкой меры пресечения. Указывает, что служил в армии, имеет место работы и постоянный источник доходов, на его иждивении находятся малолетний ребенок и неработающая супруга, после задержания он оговорил себя, в результате угроз и примененного в отношении него физического насилия. Также ссылается на неправильное отражение в протоколе времени его задержания. Обращает внимание на то, что судья, допустив Р. в качестве защитника, не выдала последней соответствующее решение, в результате чего было нарушено его ( Н.) право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. под стражей в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтены тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Н., в том числе указанные в кассационной жалобе, и объективная невозможность окончания предварительного следствия в срок до 26 февраля 2012 года, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Как усматривается из материалов дела, Н. при его задержании, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщал об отсутствии у него постоянного места работы и источника дохода, в связи с чем само по себе последующее заявление Н. о наличии у него места работы не влечет его освобождение из-под стражи.

Данные о составе семьи обвиняемого, указанные в кассационной жалобе, были известны суду на момент вынесения обжалуемого постановления, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств они обоснованно признаны судом недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку имелись основания полагать, что изменение избранной Н. меры пресечения на более мягкую может послужить препятствием для расследования уголовного дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого Н., суду представлены.

Вопрос о доказанности вины Н., а также о допустимости данных им показаний по существу предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия по делу.

Замечаний к протоколу его задержания, в том числе в части времени задержания, Н. не имел.

Данных о неэффективности организации предварительного следствия материалы дела не содержат.

Отсутствие отдельного судебного решения по заявленному Н. ходатайству о допуске Р. в качестве защитника, вопреки доводам кассационной жалобы, не нарушает права обвиняемого и требования закона, в том числе ст.49 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 февраля 2012 года в отношении Н. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова