Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 22-395-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Буданова А.М., Латушкина В.Ю.

при секретаре Гросу О.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 06 марта 2012 года кассационную жалобу Н.

на постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 16 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области, выразившееся в нерассмотрении его заявления о преступлении от 31 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., объяснение Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. 31 октября 2011 года обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников полиции, которые в ходе задержания причинили ему телесные повреждения.

Полагая, что по его заявлению проверка в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ не проводилась, заявитель обжаловал в суд бездействие должностного лица.

По жалобе судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Н. просит отменить постановление суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что он не был своевременно извещен о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, и судом было отказано в отложении судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что жалоба им была подана 18 декабря 2011 года, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 22 декабря 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что поданное 31 октября 2011 года Н. начальнику следственного изолятора заявление поступило в Гурьевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Калининградской области 22 ноября 2011 года. Постановлением руководителя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области от 25 ноября 2011 года срок проверки продлен до 30 суток, 22 декабря 2011 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст.144 УПК РФ, нарушен не был. То обстоятельство, что на момент обращения Н. в суд решение по его заявлению о преступлении еще не было принято, не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц, так как установленный срок проверки сообщения на тот момент еще не истек.

Н. был доставлен в судебное заседание и довел свою позицию до суда. Оснований полагать, что он был лишен возможности подготовиться к судебному рассмотрению жалобы и не понимал, какой именно вопрос разбирается, не имеется. В судебном заседании, как это видно из протокола, судом доложено существо жалобы, исследованы представленные материалы, заслушаны мнения сторон по рассматриваемому вопросу.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) следователя и руководителя следственного органа не позднее, чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Жалоба Н., направленная по подсудности, в Правдинский районный суд Калининградской области поступила 11 января 2012 года и в тот же день была назначена к рассмотрению на 16 января 2012 года. Н. в судебное заседание 16 января 2012 года доставлен, при этом не был лишен возможности дополнительно ознакомиться с материалами дела. С учетом изложенного нет оснований полагать, что получение им извещения о дате, месте и времени после судебного заседания каким-либо образом нарушило его права как участника процесса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 16 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Н. на бездействие руководителя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области, выразившееся в нерассмотрении его заявления о преступлении от 31 октября 2011 года, оставить без изменения.

Кассационную жалобу Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья Т.Д. Татарова