Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 22-308-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Гаренко С.В., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Гросу О.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу М. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 16 января 2012 года, которым прекращено производство по жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОУ ОРЧ УР МО МВД России "Советский" А. от 26 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., мнение прокурора Старовой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ОУ ОРЧ УР МО МВД России "Советский" А. от 26 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершенном преступлении.

Постановлением суда от 16 января 2012 года производство по жалобе М. было прекращено, в связи с отменой обжалуемого постановления прокурором.

В кассационной жалобе М., по существу соглашаясь с постановлением заместителя прокурора от 30.12.2011 об отмене обжалуемого постановления от 26.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, считает незаконными указания прокурора о проведении дополнительной доследственной проверки, данные дознавателю, а не следователю. Полагает, что судом должны были быть рассмотрены его доводы о нарушении его прав прокурором, руководителями органов дознания и следствия. С учетом изложенного просит изменить судебное постановление в части, а именно: обязать прокурора г.Советска Калининградской области, начальника МО МВД России "Советский", начальника СО МО МВД России "Советский" устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление по выявленным обстоятельствам сокрытия совершенного преступления, нарушения прав и свобод потерпевшего. Одновременно просит постановление суда отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, если в судебном заседании установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом объем судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ предопределен пределами жалобы, в связи с чем судебной проверке подлежат только те решения, действия (бездействие), которые обжалованы.

Данные требования при рассмотрении жалобы М. судом не нарушены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, в судебном заседании проверены, выводы судьи мотивированы и основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя прокурора г.Советска от 30 декабря 2011 года обжалуемое М. постановление ОУ ОРЧ УР МО МВД России "Советский" А. от 26 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное.

При изложенных обстоятельствах, в связи с состоявшейся отменой обжалуемого постановления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ и о прекращении производства по настоящей жалобе.

Правильно установлены судом и пределы судебного контроля в рамках поданной жалобы.

Учитывая, что жалоба М. в порядке ст. 125 УПК РФ содержит требование о признании незаконным и необоснованным одного процессуального решения - постановления от 26.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, вопрос об оценке иных решений, действий, бездействия должностных лиц прокуратуры, органа дознания и следствия не подлежал рассмотрению судом, поскольку заявителем не ставился.

Доводы М. о том, что он не согласен с решением прокурора от 30.12.2011 в отдельной части - о передаче материала для проведения дополнительной проверки в орган дознания, не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения поданной М. жалобы по существу, поскольку с решением прокурора в части отмены обжалуемого постановления заявитель был полностью согласен, а других требований жалоба М. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 16 января 2012 года о прекращении производства по жалобе М. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова