Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 22-306-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Горайчук И.Н., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Юхневич Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя Б. и его представителя А. на апелляционное постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 26 декабря 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 01 ноября 2011 года в отношении Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, оправданного за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., мнение оправданного Т. и его защитника - адвоката Мещерякова Н.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частный обвинитель Б. обвинял Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, т.е. в том, что тот 31.03.2010 в ходе его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу N следователем СЧ СУ при УВД по Калининградской области по адресу: "адрес", распространил заведомо ложные сведения клеветнического характера о том, что "в столовой Калининградского филиала "данные изъяты" он ( Т.) обратил внимание на то, что Б. заставляет Д. " Л." ходить в магазин и покупать сигареты и алкогольные напитки", что порочит его ( Б.) честь и достоинство, так как в действительности указанные неправомерные действия в отношении Д. совершал сам Т.

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 01 ноября 2011 года Т. по предъявленному ему Б. частному обвинению оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об оправдании Т. и оставил приговор без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Б. и его представителя А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Б. и его представитель А. просят отменить оправдательный приговор от 01 ноября 2011 года и апелляционное постановление от 26 декабря 2011 года в отношении Т., как незаконные и необоснованные, в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением судом прав стороны частного обвинения. Ссылаясь на показания Б., свидетелей Д. и К., содержание протокола допроса Т., считают доказанной вину последнего в умышленном распространении в своих показаниях в качестве свидетеля заведомо ложных сведений, не относящихся к уголовному делу N, но отрицательно характеризующих личность Б., порочащих его честь и достоинство, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. Указывают, что суд апелляционной инстанции не дал оценки нарушениям закона, допущенным при рассмотрении дела мировым судьей, выразившимся в неуказании оснований участия представителя частного обвинителя в судебном разбирательстве, в оказании стороной защиты давления на суд, в искажении судом смысла частного обвинения, предъявленного Т., и показаний свидетеля К., в нарушении требований ст.305 УПК РФ, предъявляемых к содержанию оправдательного приговора. Указывают, что суд не оценил действия Т. по ст.307 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 129 УК РФ клевета есть умышленное распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Выводы суда об отсутствии в действиях Т. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на объективном анализе исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре и апелляционном постановлении и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

Как усматривается из материалов дела, стороной обвинения не была представлена достаточная совокупность доказательств, опровергающих доводы Т. о том, что он в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу давал следователю показания по поводу взаимоотношений Б. и Д., исходя из его ( Т.) субъективного восприятия ситуации, и не преследовал при этом цели опорочить честь и достоинство Б. путем распространения в отношении него заведомо ложных, клеветнических сведений.

Все сомнения в виновности Т., не опровергнутые стороной обвинения, правильно истолкованы судом в пользу обвиняемого, что соответствует требованиям ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства, в том числе показания частного обвинителя Б., свидетелей обвинения Д. и К., а также содержание показаний Т., зафиксированных в протоколе его допроса от 31.03.2010 в качестве свидетеля, бесспорно не свидетельствуют о наличии у Т. умысла на распространение клеветнических сведений, порочащих честь и достоинство Б., что исключает ответственность Т. по ст. 129 УК РФ.

Оценка частным обвинителем Б. показаний Т. следователю, как клеветнических, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о виновности обвиняемого.

Противоречий в оценке доказательств и в выводах суда не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом был искажен смысл частного обвинения, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что существо предъявленного Т. обвинения судом установлено правильно.

Показания допрошенных лиц судом изложены правильно, в соответствии с протоколом судебного заседания, и искажения их смысла по предмету доказывания не допущено.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности оправдательного приговора мирового судьи в постановлении мотивирован и является правильным.

Всем доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Обстоятельств, которые ставили бы выводы суда под сомнение, в материалах дела не содержится.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, права стороны частного обвинения, принципы судопроизводства, в том числе принципы состязательности и равенства сторон, судом не нарушены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии частного обвинителя и его представителя с действиями председательствующего не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела.

Доводы стороны обвинения о необходимости привлечения Т. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ нельзя признать состоятельными и по тому основанию, что Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 420 - ФЗ от 7 декабря 2011 г. статья 129 УК РФ признана утратившей силу.

Доводы частного обвинителя и его представителя о противоправности действий Т. в отношении Д., как и оценка действий Т. по ст.307 УК РФ с учетом требований ст.252 УПК РФ не являются предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела по обвинению Т. в совершении в отношении Б. преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 26 декабря 2011 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 01 ноября 2011 года в отношении Т. по ч.1 ст.129 УК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Б. и его представителя А. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова