Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 22-303-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Горайчук И.Н., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Юхневич Ю.М.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу В. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 12 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., мнение прокурора Кретовой Л.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия начальника УМВД России по Калининградской области Е. по уклонению от понуждения своих подчиненных к выполнению ранее вынесенных судебных постановлений. В обоснование указал, что постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 23.08.2011 уже признано незаконным и необоснованным бездействие руководителя ОП N (ОМ N) по уклонению от выполнения постановлений от 08.12.2010, 18.02.2011, которыми суд обязал расследовать действия мошеннической группы П. Полагает, что начальник УМВД Е. приказал своим подчиненным укрыть руководство ОП N и направить ему ( В.) отписку о невозможности применить к должностным лицам даже мер дисциплинарного воздействия, тем самым, отказался от выполнения судебных постановлений и решений прокурора.

В процессе рассмотрения данной жалобы В. в судебном заседании дополнил свои требования и просил также признать незаконными и необоснованными и действия прокурора Центрального района г.Калининграда К., выразившиеся в уклонении от понуждения СО по г.Калининграду к расследованию незаконных действий начальника ОП N Н. и начальника УМВД России по Калининградской области Е., уклоняющихся от расследования преступных действий мошеннической группы П.

12.01.2012 судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В. просит отменить постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение. Полагает, что его жалоба подлежала удовлетворению, поскольку начальник УМВД Е. не обеспечил выполнение судебных постановлений от 08.12.2010, 18.02.2011, 23.08.2011, 28.10.2011 и представлений прокурора от 26.11.2010 и от 30.09.2011, а приказал своим подчиненным направить ему ( В.) отписку и укрыть от расследования действия преступной группы. Указывает на наличие в действиях должностных лиц полиции признаков преступлений, предусмотренных ст. 300, 315 УК РФ. Ссылаясь на то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2011 и 03.12.2011 не были утверждены начальником ОП N по причинам, невыясненным судом, считает, что прокурор и судья не вправе давать им оценку. С учетом изложенного делает вывод, что фактически орган дознания с 20.12.2010 не выносит постановления, чем игнорирует указания прокурора и суда, а начальник УМВД укрывает преступные действия своих подчиненных. Указывает, что в нарушение ст.88 УПК РФ судья не дала оценки новым незаконным действиям руководителя ОП N и прокурора района, факту неисполнения постановления Центрального районного суда г.Калининграда от 08.12.2010, которым были признаны незаконными действия дознавателя А., а также его ( В.) доводам о незаконности и необоснованности действия прокурора, который в нарушение ст.37 УПК РФ уклоняется от направления Следственному отделу указания о расследовании незаконных действий должностных лиц полиции. Кроме того, считает, что резолютивная часть судебного постановления не соответствует требованиям ст.125, 306 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом объем судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ предопределен пределами жалобы, в связи с чем судебной проверке подлежат только те решения, действия (бездействие), которые обжалованы.

Данные требования при рассмотрении жалобы В. судом не нарушены.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы В. в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании данных, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пределы судебного контроля в рамках поданной жалобы судом также установлены правильно.

Как установлено в судебном заседании, по заявлению В. о преступлении, совершенном в отношении него М., органом дознания - ОМ N (впоследствии - ОП N) УВД по г.Калининграду неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, в связи с необходимость проведения дополнительной проверки.

Кроме того, представлениями заместителя прокурора Центрального района г.Калининграда от 26.11.2010 и от 30.09.2011 на начальника УВД по г.Калининграду возлагались обязанности по устранению нарушений закона, допущенных должностными лицами органа дознания.

Вместе с тем, какие-либо обязанности по устранению нарушений, допущенных по заявлению В. органом дознания - ОМ N/ОП N УВД по г.Калининграду, судом и прокурором на указанное в жалобе должностное лицо - начальника УМВД России по Калининградской области Е. не возлагались.

Заявление В. от 25.09.2011 об укрывательстве руководством ОМ N действий преступной группы П. также разрешалось не начальником УМВД России по Калининградской области Е., а и.о. начальника УМВД - Т., действия которого заявителем не обжалованы.

Вопрос об оценке иных решений, действий, бездействия должностных лиц прокуратуры, органа дознания и следствия не подлежал рассмотрению судом, поскольку заявителем в жалобе не ставился.

Доводы заявителя о наличии в действиях отдельных лиц признаков каких-либо преступлений не подлежат судебной проверке в рамках настоящего дела в порядке ст.125 УПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, в судебном заседании проверены, выводы суда мотивированы и основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Резолютивная часть судебного постановления соответствует требованиям п. 2 ч.5 ст.125 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 12 января 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова