Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 22-153-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Арутюняна В.С., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Гросу О.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Теликина И.И., его защитника - адвоката Таланова И.В., осужденного Зарубанова Н.В., его защитника - адвоката Захарченко А.Г. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 ноября 2011 года, которым

Теликин И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден

- по эпизоду от 14 декабря 2009 года по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) - к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по эпизоду от 16 февраля 2011 года по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Зарубанов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 14.10.2010 по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден

- по эпизоду от 14 декабря 2009 года по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по эпизоду от 11 марта 2011 года по пп. "г", "д" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.10.2010,

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14.10.2010 - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденных Теликина И.И. и Зарубанова Н.В. в пользу УФПС Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России" по эпизоду от 14.12.2009 взыскано - 73742 рубля 06 копеек солидарно.

С подсудимого Теликина И.И. в пользу УФПС Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России" по эпизоду от 16.02.2011 взыскано - 129633 рубля 63 копейки.

С подсудимого Зарубанова Н.В. в пользу УФПС Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России" по эпизоду от 11.03.2011 взыскано - 272 973 рубля 53 копейки, в пользу потерпевшей Я. взыскано - 1980 рублей.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступления осужденных Теликина И.И. и Зарубанова Н.В. и защитников Таланова И.В., Захарченко А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Новикова Д.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теликин И.И. и Зарубанов Н.В. признаны виновными в том, что 14 декабря 2009 года около 11.00 часов в подъезде дома N по Л. проспекту в г. К. по предварительному сговору между собой применили в отношении сотрудницы УФПС Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России" Е. насилие, не опасное для жизни или здоровья, и открыто похитили денежные средства, принадлежащие УФПС Калининградской области - филиалу ФГУП "Почта России", в сумме 73742 рублей 06 копеек. При этом Зарубанов Н.В. из аэрозольного баллончика распылил в лицо Е. вещество слезоточивого и раздражающего действия, схватил потерпевшую за одежду, нанес ей не менее одного удара по голове, отчего последняя упала на пол, после чего Теликин И.И. вырвал у Е. сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 73742 рублей 06 копеек, принадлежащими УФПС Калининградской области - филиалу ФГУП "Почта России".

Кроме того, Теликин И.И. признан виновным в том, что 16 февраля 2011 года около 12.00 часов в подъезде дома N по ул. Ж. в г. К. ограничил передвижение сотрудницы УФПС Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России" Н., прижав ее руками к стене подъезда, и из аэрозольного баллончика распылил ей в лицо вещество слезоточивого и раздражающего действия, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего открыто похитил у Н. денежные средства, принадлежащие УФПС Калининградской области - филиалу ФГУП "Почта России", в сумме 149633 рублей 63 копеек.

Кроме того, Зарубанов Н.В. признан виновным в том, что 11 марта 2011 года около 11.00 часов у входной двери д. N по ул. С. в г. К. распылил в лицо сотрудницы УФПС Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России" Я. из аэрозольного баллончика " Ш." вещество слезоточивого и раздражающего действия, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего открыто похитил чужое имущество, причинив потерпевшей Я. ущерб на сумму 1980 рублей 00 копеек, а УФПС Калининградской области - филиалу ФГУП "Почта России" ущерб на сумму 272973 рублей 53 копеек, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Зарубанов Н.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный в связи с неправильной оценкой судом исследованных доказательств. Указывает, что потерпевшая Е. 14.12.2009 за медицинской помощью не обращалась, не сообщала о том, что может опознать напавшее на нее лицо, а в 2011 году - после его (Зарубанова Н.В.) задержания - изменила свои показания о приметах и одежде нападавшего, оговорив его. Оценивает показания потерпевшей как неконкретные и противоречивые. Ссылаясь на то, что свидетель Ф. был впервые допрошен следователем спустя 1 год 4 месяца после события преступления, критически оценивает показания данного лица и проведенное с его участием опознание. Обращает внимание на имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника милиции Ц., который, прибыв на место совершения преступления 14.12.2009, потерпевшую Е. и свидетеля Ф. не видел, примет преступника не выяснил. Полагает, что 11.03.2011 сотрудниками милиции без участия понятых был вскрыт опечатанный пакет с вещественными доказательствами, однако суд в нарушение ст.75, 81 УПК РФ необоснованно признал данные доказательства допустимыми. Указывает на то, что изъятые у него 11.03.2011 газовый баллончик и квитанция ему не принадлежат, о чем свидетельствует отсутствие отпечатков его пальцев на данных предметах. Указывает на предположительный характер выводов экспертизы о том, что обнаруженный на месте совершения преступления след протектора шины заднего колеса автомобиля мог быть оставлен его автомобилем, поскольку след колеса был обнаружен в месте, где проезжает большое количество автомобилей, его (Зарубанова Н.В.) автомобиль на месте преступления никто не видел, а потерпевшая Я. указывала, что нападавшие к ней подбежали, а не подъехали. Также ссылается на показания свидетелей защиты О., П., А ... о наличии у него алиби по эпизоду обвинения от 11.03.2011. Полагает, что суд в приговоре не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам.

В кассационной жалобе защитник Захарченко А.Г. в интересах осужденного Зарубанова Н.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Ссылаясь на показания подсудимого Зарубанова Н.В., свидетелей Щ. и Г. об обстоятельствах задержания и личного досмотра Зарубанова Н.В., специалиста компании " Т." Д., а также на содержание детализации телефонных переговоров, защитник делает вывод о том, что уже после опечатывания сотрудниками милиции вскрывалась упаковка, в которую были помещены изъятые 11.03.2011 у Зарубанова Н.В. мобильный телефон и квитанция, в связи с чем защитник полагает, что квитанция Зарубанова Н.В. могла быть подменена сотрудниками милиции на квитанцию, принадлежащую потерпевшей Я., т.е. имела место фальсификация доказательств по делу. Также указывает на то, что протокол личного досмотра Зарубанова Н.В. от 11.03.2011, приобщение которого к материалам уголовного дела процессуально не оформлено, был незаконно составлен не в порядке уголовно-процессуального законодательства, а в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ, хотя материала об административном правонарушении в отношении Зарубанова Н.В. не имеется. Ходатайства стороны защиты о признании протокола личного досмотра от 11.03.2011 недопустимым доказательством и об исключении квитанции N ОАО " Б.", газового баллончика " Ш." и полуботинок, изъятых у Зарубанова Н.В., из числа вещественных доказательств судом необоснованно отклонены. Также указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты, показания неприбывшего свидетеля Ю. об обстоятельствах личного досмотра Зарубанова Н.В. были оглашены в судебном заседании и незаконно положены судом в основу приговора. Ссылаясь на показания подсудимого Зарубанова Н.В., свидетелей защиты О., П., А.., Р., защитник указывает на наличие у подсудимого Зарубанова Н.В. алиби по эпизоду обвинения от 11.03.2011, чему суд надлежащей оценки в приговоре не дал. С учетом вышеизложенных обстоятельств защитник полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются недостаточными для вывода о виновности Зарубанова Н.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Осужденный Теликин И.И. в кассационных жалобах, не оспаривая квалификацию совершенного им преступного деяния по эпизоду от 16.02.2011, не соглашается с приговором в части его осуждения по эпизоду от 14.12.2009, указывает, что выводы суда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор по содержанию совпадает с обвинительным заключением. Ссылается на неправильную оценку судом исследованных доказательств. Полагает, что показания потерпевшей Е. и свидетеля Ф. на стадии предварительного следствия и в суде являются противоречивыми и не дают оснований делать вывод о его виновности по эпизоду от 14.12.2009. Ссылается на пояснения Е. о том, что на нее оказывалось давление со стороны правоохранительных органов. Критически оценивает как показания свидетеля Ф. об обстоятельствах, очевидцем которых тот являлся, так и опознание, проведенное с его участием спустя значительное время после события преступления. Считает, что в нарушение требований ст.240 УПК РФ суд в приговоре сослался на показания потерпевшей Е. и свидетеля Ф., данные ими в ходе предварительного следствия. Ссылается на то, что в ходе предъявления для опознания следователь не разъяснил ему (Теликину И.И.) его права, не предоставил адвоката, подсказывал свидетелю Ф., на кого следует указывать. Также указывает, что его защитник участвовал в следственном действии без предъявления ордера и без заключения соглашения, полагая, что эти действия проводятся по другому уголовному делу. Он (Теликин И.И.) в протоколе данного следственного действия не расписывался, а имеющийся в материалах уголовного дела протокол был подделан. Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены и необоснованно не признаны исключительными смягчающие наказание обстоятельства: то, что он (Теликин И.И.) молод, болен, ранее не судим, раскаялся в содеянном по эпизоду от 16.02.2011, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частично возместил вред, характеризуется положительно, а отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Таланов И.В. в интересах осужденного Теликина И.И. просит приговор в отношении последнего изменить: по эпизоду от 14.12.2009 отменить и производство прекратить в связи с недоказанностью, а по эпизоду от 16.02.2011 - изменить излишне строгое наказание, применив положения ст.73 УК РФ. В обоснование указывает на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по эпизоду от 14.12.2009 указано, что преступление было совершено в отношении Ё., а в последующих материалах уголовного дела потерпевшая указана, как Е., однако постановление об уточнении анкетных данных не выносилось, в связи с чем защитник считает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным. Оценивает показания потерпевшей Е. о наличии второго нападавшего как предположительные, а их совокупность с показаниями свидетеля Ф. как недостаточную для вывода о виновности Теликина в совершении преступления. Считает, что показания Теликина в части отрицания вины не опровергнуты, а доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола опознания Теликина свидетелем Ф. и протокола личного досмотра Зарубанова судом отклонены необоснованно. Не оспаривая приведенную в приговоре квалификацию совершенного Теликиным преступного деяния по эпизоду от 16.02.2011, защитник считает назначенное по данному эпизоду наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что Теликин И.И. ранее не судим, характеризуется положительно, болен, молод, имеет на иждивении ребенка, частично возместил ущерб, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, однако суд в приговоре не привел конкретные мотивы своего вывода о необходимости лишения Теликина свободы и не указал, что перевоспитание последнего при назначении другого наказания невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Зарубанова Н.В. подлежащим изменению.

Вывод о виновности осужденных в совершении открытых хищений чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а по эпизоду от 16.02.2011 - также и не оспаривается осужденным Теликиным И.И., признавшим свою вину.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре.

Доводы Теликина И.И. и Зарубанова Н.В. об их непричастности к совершению инкриминируемого преступления по эпизоду от 14.12.2009, а Зарубанова Н.В. также и по эпизоду от 11.03.2011, поддержанные осужденными и их защитниками в кассационных жалобах, были тщательно проверены в судебном заседании по каждому эпизоду обвинения и обоснованно признаны судом несостоятельными с подробным приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалоб, в основу обвинительного приговора положены лишь допустимые доказательства, полученные и исследованные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшей Е. в суде и из ее показаний от 13.05.2011 на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что 14.12.2009 около 11 часов в подъезде д. N по Л. проспекту г. К. ранее незнакомый мужчина, которого она впоследствии опознала и это - подсудимый Зарубанов Н.В., брызнул ей в лицо из газового баллончика, отчего у нее заслезились глаза, сильно жгло лицо, схватил ее за куртку и ударил по голове, отчего она упала на пол. После этого Зарубанов и еще один человек сорвали у нее с плеча сумку с пенсионными денежными средствами. При этом нападавшие между собой разговаривали, второй человек, силуэт которого она видела сквозь слезы, активно помогал Зарубанову похищать у нее сумку.

Свидетель Ф. пояснил, что, ожидая своего знакомого У., в первой половине декабря 2009 года около 11 часов видел, как из подъезда д. N по Л. проспекту г. К. выбежали два молодых человека, которых он впоследствии опознал и это - подсудимые Теликин И.И. и Зарубанов Н.В., и один из них, согласно протоколу предъявления для опознания от 22.03.2011 - Теликин И.И., держал в руках женскую сумку.

Свидетель У. в суде подтвердил, что в середине декабря 2009 года около подъезда д. N по Л. проспекту г. К. его знакомый Ф. рассказал ему, что только что видел, как из данного подъезда выбежали два молодых человека, один из которых что-то прятал себе за пазуху, а впоследствии он ( У.) узнал, что в тот день в подъезде дома N по Л. проспекту было совершено нападение на почтальона, у которой были похищены пенсионные денежные средства.

Согласно экспертному заключению на окурке сигареты, изъятом 14 декабря 2009 года в ходе осмотра места происшествия в подъезде д. N по Л. проспекту в г. К., обнаружена слюна человека, которая могла принадлежать Зарубанову Н.В.

Из показаний потерпевшей Я. усматривается, что 11 марта 2011 года примерно около 11.00 часов она разносила пенсии, подошла к подъезду д. N по ул. С., но кто-то обхватил ее сзади, зажал ей рот и брызнул в лицо из газового баллончика, после чего вырвал сумку, в которой находились пенсии, лотерейные билеты, конверты, полученные в почтовом отделении, а также ее личное имущество, в том числе кошелек с денежными средствами в сумме 980 рублей и квитанцией из пункта обмена валют, полученной в г. М. в начале июля 2010 года.

Свидетели В. и Г. в судебном заседании подтвердили зафиксированные в протоколе от 11.03.2011 обстоятельства личного досмотра Зарубанова Н.В., в ходе которого у последнего в их присутствии были изъяты полуботинки, денежные средства - 1000 рублей, квитанция об обмене "данные изъяты" рублей в г. М., мобильный телефон марки " Х.", газовый баллончик " Ш.", о чем был составлен соответствующий протокол, в котором они расписались, а Зарубанов от подписи отказался.

Свидетели Ч. и Э. поясняли, что 11.03.2011 после получения информации о возможной причастности Зарубанова к нападению на почтальона Я., имевшего место 11 марта 2011 года, около 11.00 часов, у д. N по ул. С. в г. К., они выехали по месту жительства Зарубанова Н.В. и около 12.10 часов на ул. Ы. в г. К. увидели автомобиль " Й." под управлением Зарубанова Н.В. При этом на просьбу остановиться после предъявления служебного удостоверения сотрудника милиции Зарубанов Н.В. попытался скрыться, задел их служебный автомобиль, совершил столкновение с припаркованным автомобилем, после чего врезался в забор, выбежал из салона автомобиля и попытался убежать, но был задержан. После этого был проведен осмотр места происшествия и личный досмотр Зарубанова Н.В., у которого были обнаружены и изъяты полуботинки, мобильный телефон марки " Х.", 1000 рублей, квитанция обмена валюты, газовый баллончик " Ш.".

Согласно экспертным заключениям след обуви, изъятый 11.03.2011 в ходе осмотра места происшествия у подъезда д. N по ул. С. в г. К., мог быть оставлен обувью, изъятой 11 марта 2011 года у Зарубанова Н.В., а след протектора шины транспортного средства, изъятый 11 марта 2011 года в ходе осмотра места происшествия по тому же адресу, мог быть оставлен протектором одной из шин, установленных на автомобиле Зарубанова Н.В. марки " Й.".

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга и полностью опровергают доводы осужденных и защитников о непричастности Зарубанова и Теликина к совершению инкриминируемого преступления по эпизоду от 14.12.2009, а Зарубанова - также по эпизоду от 11.03.2011.

Доводы защиты о недопустимости протоколов следственных и иных процессуальных действий были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку они в полной мере опровергаются последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, а также незаинтересованных лиц, принимавших участие в проведении следственных и иных процессуальных действий, об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, в исследованных судом доказательствах не имеется.

Доводы защиты об оговоре Теликина И.И. и Зарубанова Н.В. со стороны потерпевшей Е. и свидетеля Ф. ничем объективно не подтверждены и являются надуманными.

Вопреки доводам жалоб, из материалов уголовного дела следует, что свидетель Ф. был установлен сотрудниками милиции непосредственно после совершения преступления в отношении Е.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела по эпизоду от 14.12.2009 на совершение преступления в отношении Ё., а не Е., отмену приговора не влечет. Материалы уголовного дела содержат постановление об уточнении анкетных данных потерпевшей.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 193 УПК РФ, при предъявлении подсудимых для опознания потерпевшей Е. и свидетелю Ф. не допущено.

Доводы осужденных и защитников о недопустимости результатов опознания Зарубанова и Теликина потерпевшей Е. и свидетелем Ф. в связи с проведением данных следственных действий спустя значительное время после совершения преступления не основаны на законе.

Тот факт, что протокол предъявления Теликина И.И. для опознания свидетелю Ф. не содержит указания на процессуальный статус Теликина И.И., не влечет признание указанного доказательства недопустимым и не ставит под сомнение результаты опознания.

Вопреки доводам жалоб, нарушения права Теликина И.И. на защиту при производстве опознания не допущено, поскольку оно производилось с участием защитника, от услуг которого Теликин не отказывался.

В протоколах следственных действий отсутствуют какие-либо замечания подсудимых Теликина И.И. и Зарубанова Н.В., а также их защитников по поводу обстоятельств их проведения.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что личный досмотр Зарубанова Н.В. был оформлен в соответствии с КоАП РФ, само по себе не влечет признание полученных при его проведении доказательств недопустимыми.

Утверждение защиты Зарубанова о том, что изъятая у последнего квитанция позднее была незаконно заменена на квитанцию, принадлежащую потерпевшей Я., является надуманным и полностью опровергается показаниями потерпевшей Я. о хищении у нее квитанции об обмене "данные изъяты" рублей, а также показаниями незаинтересованных лиц - В. и Г. об изъятии у Зарубанова ряда предметов, зафиксированных в протоколе личного досмотра, в том числе обуви, денежных средств, квитанции об обмене "данные изъяты" рублей в г. М., мобильного телефона марки " Х.", газового баллончика " Ш.".

Оснований для признания вещественных доказательств, изъятых в ходе личного досмотра Зарубанова Н.В., недопустимыми не имеется, так как каких либо нарушений при их получении не допущено.

Сведений о необъективности проведенного следствия материалы дела не содержат. Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и по ним были приняты обоснованные решения.

Утверждения осужденных и их защитников о нарушении в ходе следствия права на защиту, о фальсификации материалов дела являются голословными и ничем не подтверждены.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд в приговоре обоснованно отверг показания осужденных о непричастности к совершенным преступлениям как несостоятельные и надуманные, а также дал надлежащую критическую оценку показаниям свидетелей защиты и мотивированно не принял их во внимание, с чем судебная коллегия согласна.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Теликина и Зарубанова.

Действия осужденных квалифицированы судом правильно по всем эпизодам обвинения.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, имевшиеся в отношении каждого из них смягчающие обстоятельства, в том числе указанные осужденным Теликиным и его защитником в кассационных жалобах, и в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ назначил Теликину и Зарубанову справедливое наказание за каждое из совершенных ими преступлений, а Теликину - также и по их совокупности.

Вопреки доводам кассационных жалоб Теликина и его защитника, оснований считать назначенное Теликину наказание явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовного закона и разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (в ред. от 29.10.2009) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).

Таким образом, Зарубанову Н.В. надлежало сначала назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 14.10.2010, и только затем по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного приговор в отношении Зарубанова Н.В. подлежит изменению, а окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров - снижению.

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости лишения Теликина и Зарубанова свободы и оснований для применения к осужденным ст.64, 73 УК РФ не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения, где Теликину и Зарубанову надлежит отбывать наказание, судом определён правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изложенные в жалобах доводы не ставят выводы суда под сомнение и не влекут отмену приговора.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Теликиным и Зарубановым преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не находит оснований и для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 ноября 2011 года в отношении Зарубанова Н.В. изменить:

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 14.10.2010 и по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду от 14.12.2009, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы,

- на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по пп. "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду от 11.03.2011 частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 14.10.2010, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров назначить Зарубанову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16.11.2011 в отношении Зарубанова Н.В. и Теликина И.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова