Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 22-186-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Латушкина В.Ю., Поповой С.Н.

при секретаре Гребеневой М.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Баранова С.Г.

на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2011 года, которым наложен арест на имущество - жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями общей площадью 122,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в собственности у обвиняемого Е.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., выступление адвоката Баранова С.Г., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления, выступление следователя В., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Баранов С.Г. в защиту интересов Е. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения требований процессуального закона и отсутствия ссылок на материалы дела. Указывает, что суд уклонился от оценки и проверки доводов ходатайства следователя, в котором единственным основанием для наложения ареста указано предъявление потерпевшей стороной гражданского иска. Ссылается на то, что на данный дом не может быть наложен арест, поскольку он является единственным пригодным для проживания Е. и его семьи местом, других объектов недвижимости в собственности не имеется. Обращает внимание на то, что к участию в деле не привлечен " И.", чьи интересы затрагиваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста вынесено следователем в пределах его полномочий, с согласия надлежащего лица.

Как видно из представленных материалов, Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу является ОАО " Б.", которым заявлены исковые требования на сумму более двух миллиардов рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы данных о том, что зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, является единственным пригодным для постоянного проживания Е. и членов его семьи помещением, в материалах дела нет. Представленные сведения указывают на то, что ни Е., ни его семья в данном доме не проживали и не проживают.

Требования ч.4 ст.115 УПК РФ судом не нарушены. Обстоятельств, указанных в ст.446 ГПК РФ, не установлено.

Непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица " И." основанием к отмене судебного решения не является. Из письма УФРС видно, что вышеуказанный объект недвижимости был обременен ипотекой сроком до 02 сентября 2010 года в пользу залогодержателя - Акционерного банка " И.". По пояснениям начальника С-го отдела Управления реестра по Калининградской области в настоящее время единственным правообладателем данного объекта является Е.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаниями для отмены судебного постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2011 года, которым наложен арест на имущество - жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями общей площадью 122,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в собственности у обвиняемого Е., оставить без изменения.

Кассационную жалобу Баранова С.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья Т.Д. Татарова