Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 22-164-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Титовой И.А., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Гросу О.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Черныша Е.А. и его защитника - адвоката М. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2011 года, которым

Черныш Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 19.05.2009 по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 19.10.2010 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней,

- 12.10.2011 по ч.1 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 19.05.2009 - к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.10.2011 - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Гоголев И.И., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступление осужденного Черныша Е.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Новикова Д.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черныш Е.А. признан виновным в совершении с 15 часов 08.10.2011 по 01 час 09.10.2011 в г. К., группой лиц по предварительному сговору с осужденным Гоголевым И.И., покушения на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки " В.", г/н N, принадлежащим А. Однако, Черныш Е.А. и Гоголев И.И. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками ОБ ДПС.

Осужденный Черныш Е.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на содержание показаний осужденного Гоголева, указывает на отсутствие предварительного сговора с последним на совершение угона транспортного средства. Указывает, что роли в совершении преступления они между собой не распределяли. Оценивает действия Гоголева как оказание пособничества ему (Чернышу) в совершении инкриминируемого преступления. С учетом того, что они переместили угнанный автомобиль с места его стоянки на другое место, считает, что его действия надлежит квалифицировать как оконченное преступление - по ч.1 ч.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ), а действия Гоголева - по ч.5 ст.33 - ч.1 ч.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ).

В кассационной жалобе адвокат М. в интересах осужденного Черныша Е.А., не оспаривая приведенную в приговоре квалификацию совершенного Чернышом преступного деяния, считает назначенное судом наказание несправедливым, чрезмерно суровым и несоответствующим тяжести совершенного преступления и наступившим последствиям. С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств полагает, что суд мог ограничиться минимальным наказанием в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем просит приговор изменить и смягчить назначенное Чернышу Е.А. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод о доказанности вины Черныша Е.А. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах, судом в приговоре мотивирован и является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре.

Доводы Черныша об отсутствии у него предварительного сговора с Гоголевым на совершение преступления были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, из показаний подсудимого Гоголева И.И. следует, что Черныш предложил ему взять автомобиль, чтобы доехать до магазина, на что он согласился, после чего Черныш кирпичом разбил окно в автомобиле, они сели в салон, Черныш вырвал провода зажигания, но завести двигатель автомобиля они не смогли. Тогда они сходили на стройку за ломом и взломали ломом рулевую колонку. Черныш сел за руль, а он ( Гоголев) стал толкать автомобиль, чтобы завести двигатель, но у них это не получилось. Тогда они позвали Н. и С. и стали втроем толкать автомобиль по проезжей части, а Черныш находился за рулем. В это время их остановили сотрудники ДПС.

Черныш Е.А. в судебном заседании также полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, подтвердил вышеизложенные показания Гоголева и пояснил, что увидел автомобиль и предложил Гоголеву на нем покататься, с чем последний согласился. После этого он (Черныш) кирпичом разбил окно, сел за руль, вырвал провода, но завести автомобиль не смог. Гоголев в это время находился неподалеку, а когда подошел, он (Черныш) попросил Гоголева толкнуть автомашину, чтобы завести, но у них не получилось. Тогда они позвали Н. и С. помочь толкать машину. Он (Черныш) ломом сломал рулевой замок. После этого он (Черныш) сел за руль, а Гоголев и остальные стали толкать автомашину на проезжую часть, где их остановили сотрудники ДПС.

Как усматривается из исследованных судом материалов уголовного дела, в ходе проведения проверки их показаний на месте на стадии предварительного расследования Гоголев и Черныш также давали признательные показания, которые полностью подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего А. об обнаружении им своего автомобиля с техническими повреждениями на некотором расстоянии от места парковки, показаниями свидетелей Н. и С. об обращении к ним Гоголева и Черныша с просьбой толкнуть и завести автомобиль, показаниями свидетелей Р. и П. об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Черныша, а также протоколом осмотра места происшествия и осмотра автомобиля.

При изложенных обстоятельствах утверждение Черныша об отсутствии у него предварительного сговора с Гоголевым на совершение преступления противоречит установленным обстоятельствам и полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Оснований для квалификации действий Черныша как оконченного преступления с учетом требований ст.252 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания Чернышу суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства и, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч.2 ст. 68, ч.5 ст.69 УК РФ, назначил справедливое наказание.

Назначение Чернышу Е.А. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, где Чернышу надлежит отбывать наказание, судом определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2011 года в отношении Черныша Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова