Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 22-182-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Горайчук И.Н., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Юхневич Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Р. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 декабря 2011 года, которым Р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "а", "б" ч.2 ст.228-1 (2 эпизода), ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228-1 (2 эпизода), ч.1 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть до 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступление обвиняемого Р., в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Р. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "а", "б" ч.2 ст.228-1 (2 эпизода), ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228-1 (2 эпизода), ч.1 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

В кассационной жалобе обвиняемый Р. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и об избрании ему более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылается на наличие у него семьи, малолетнего ребенка, постоянной регистрации и места жительства, отсутствие судимостей. Скрываться от следствия и суда либо препятствовать следствию он не намерен. Указывает, что в обоснование продления срока его содержания под стражей следствие приводит одни и те же доводы и ссылается на необходимость проведения следственных действий, которые уже выполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда об обоснованности ходатайства следователя и о необходимости продления срока содержания Р. под стражей в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку подтверждается исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтены тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Р. и объективная невозможность окончания предварительного следствия в срок до 23 декабря 2011 года, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным.

Доказательства особой сложности настоящего уголовного дела, которая обусловлена привлечением к уголовной ответственности двух лиц, многоэпизодностью предъявленного обвинения в совершении ряда особо тяжких преступлений, а также необходимостью проведения большого объема следственных действий, суду представлены.

Срок содержания обвиняемого Р. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия по делу.

Данные о личности обвиняемого, о составе его семьи, указанные в кассационной жалобе, были известны суду на момент вынесения обжалуемого постановления, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, они обоснованно признаны судом недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку имелись достаточные основания полагать, что изменение избранной Р. меры пресечения на более мягкую может послужить препятствием для расследования уголовного дела.

Исходя из объема проведенных по данному уголовному делу следственных действий, судебная коллегия находит необоснованными доводы обвиняемого о неоднократном продлении срока его содержания под стражей под предлогом проведения одних и тех же следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова