Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 22-1183-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Сызиной Т.И.

судей Горайчук И.Н. и Арутюняна В.С.

при секретаре Булгаковой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2012 года кассационное представление прокурора Н., кассационную жалобу потерпевшего А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2012 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о временном отстранении от должности начальника отдела "данные изъяты" УМВД России по городу Калининграду обвиняемого П.

Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И., мнение прокурора Хохриной Л.В., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, выступление представителя потерпевшего - адвоката Конина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, возражения обвиняемого П. и его адвоката Штока А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области М. о временном отстранении от должности начальника отдела "данные изъяты" УМВД России по г. Калининграду П. по тем основаниям, что суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что обвиняемый П., оставаясь в должности заместителя начальника отдела "данные изъяты" УМВД России по г. Калининграду, намерен угрожать, либо предпринимать попытки оказания давления на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, продолжить совершать противоправные действия в отношении иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Кроме того, следствие представило ходатайство об отстранении от должности, которую обвиняемый сейчас не занимает.

В кассационном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Н. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении материала на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не основаны на исследованных материалах. Указывает, что в материалах дела имеется ходатайство потерпевшего А. о поступавших в его адрес угрозах с требованиями отказа от заявления о неправомерных действиях сотрудников полиции. Помимо этого, указывает, что П. в настоящее время занимает руководящую должность в органах полиции г. Калининграда, обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с исполнением его должностных обязанностей, что свидетельствует о том, что последний может, злоупотребляя своими должностными полномочиями, оказать препятствия в расследовании уголовного дела, путем оказания давления на свидетелей, ряд из которых являются действующими сотрудниками полиции, требовать изменения ранее данных показаний при производстве следственных действий, а также воспользовавшись своим должностным положением оказать давление на потерпевшего и свидетелей, занимающихся предпринимательской деятельностью, путем воспрепятствования им в осуществлении указанной деятельности.

В кассационной жалобе потерпевший А. просит отменить судебное решение. Считает, что обвиняемый П., обладая широкими связями в правоохранительных органах и будучи наделенным властно - распорядительными функциями может воспрепятствовать ходу расследования, оказать давление на свидетелей, в том числе подчиненных и лиц, и применявших по отношении к нему насилие при незаконном задержании. Считает, что неверное указание должности обвиняемого является технической ошибкой и препятствовать удовлетворению ходатайства не может. Ссылается на ряд описок в тексте судебного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства суд вправе применить к подозреваемому либо обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, которая состоит во временном недопущении к выполнению своих трудовых обязанностей в целях предупреждения его попыток воспрепятствовать производству по делу или исполнению приговора.

Необходимость временного отстранения обвиняемого от должности вызвана наличием в материалах уголовного дела совокупности фактических данных, которые свидетельствуют об обоснованности предположений, что лицо намеревается именно благодаря занимаемому им служебному положению

продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать установлению истины по делу - уничтожить, изъять изменить содержание тех или иных документов, оказать воздействие на подчиненных по службе с целью дачи благоприятных для него показаний.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего такие конкретные фактические данные, в том числе о возможном воздействии обвиняемого на проходящих по делу свидетелей, состоящих в его подчинении, в отношении П. следствием в судебное заседание представлены не были.

По смыслу закона, названная мера процессуального принуждения, должна состоять в отстранении от должности, которую обвиняемый занимает в момент рассмотрения соответствующего ходатайства.

Учитывая, что П. начальником отдела "данные изъяты" УМВД России по г. Калининграду не являлся, о чем указано в судебном постановлении с приведением ссылок на документы кадрового учета, судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Указанное обстоятельство является существенным, несмотря на доводы потерпевшего, его нельзя счесть за ошибочное наименование должности обвиняемого, отстранение от которой обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Порядок рассмотрения ходатайства судьей соблюден. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2012 года в отношении П. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: