Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 22-1204-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Гаренко С.В., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Гросу О.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Р. в интересах обвиняемого П. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 июня 2012 года, которым П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 07 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., мнение прокурора Новикова Д.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Р. в интересах обвиняемого П. ставит вопрос об отмене постановления, в связи с отсутствием оснований полагать, что П. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, препятствовать производству по делу. В обоснование указывает на признание П. своей вины, деятельное раскаяние, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, непродолжительный срок его службы в ОМВД по А-му району г. Б. после окончания института, нахождение в момент совершения преступления в служебной зависимости от своего руководителя, который, несмотря на обвинение в тяжком должностном преступлении, из-под стражи освобожден. Обращает внимание, что П. молод, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживал вместе с мамой и несовершеннолетней сестрой. Также указывает, что потерпевший по настоящему уголовному делу Д., подозреваемый по другому уголовному делу в неправомерном завладении автомобилем, скрывается от следствия и срывает проведение следственных действий. Считает надуманным заявление Д. от 10.04.2012 о его опасениях за собственную безопасность, поскольку за истекший период никаких фактов, подтверждающих данные доводы, не выявлено. Ссылается на отсутствие данных о наличии у потерпевшего телесных повреждений. Просит учесть, что показания всех участников уголовного судопроизводства процессуально закреплены, оставшиеся следственные действия прямо с позицией П. не связаны. С учетом изложенного просит ходатайство следователя о продлении срока содержания П. под стражей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания П. под стражей в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтены тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности П., в том числе указанные защитником в кассационной жалобе, и объективная невозможность окончания предварительного следствия в срок до 08 июня 2012 года, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у судебной коллегии не вызывают.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы защиты о положительных характеристиках личности П., его сотрудничестве со следствием, были обоснованно признаны судом недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку имелись основания полагать, что изменение избранной П. меры пресечения на более мягкую может послужить препятствием для расследования уголовного дела.

Срок содержания обвиняемого П. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия по делу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого П., суду представлены.

Доводы защиты об уклонении потерпевшего от участия в следственных действиях, а также об освобождении другого сообвиняемого из-под стражи не влияют на законность и обоснованность постановления в отношении П., так как не ставят выводы суда под сомнение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 июня 2012 года в отношении П. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова