Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 22-1103-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Сызиной Т.И.

судей Кирмасовой Н.И., Арутюняна В.С.

при секретаре Минаковой О.Р.

рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Наврось И.В. на постановление апелляционной инстанции Балтийского городского суда Калининградской области от 05 мая 2012 года, которым отставлен без изменения приговор мирового судьи 2 - го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 27 февраля 2012 года в отношении

Наврось И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "данные изъяты", ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И., выступление осужденного Наврось И.В. и его защитника - адвоката Романову О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Наврось И.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его по предъявленному обвинению. Выражает несогласие с осуждением и считает, что в ходе судебного следствия его вина не доказана, неправильно установлены фактические обстоятельства, неверно оценены представленные сторонами доказательства. Считает, что факт причинения П. умышленных насильственных действий не подтвержден. Указывает, что показания потерпевшей являются оговором ввиду длительных неприязненных отношений, противоречат другим исследованным доказательствам. Механизм причинения вреда в медицинских документах не указан. Его версия о том, что потерпевшая получила повреждения в процессе ссоры, когда сама выталкивала его из комнаты, не опровергнута. Обстоятельства конфликта судом установлены неверно, тогда как они являлись существенными и повлияли на выводы суда. Показания свидетеля защиты во внимание не приняты. Анализируя заявление потерпевшей об инициировании уголовного преследования, противоречивые пояснения П., считает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, чем существенно нарушил его права. Судами неустранимые сомнения в виновности не истолкованы в его пользу, как того требует закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и считает приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Версия Наврось И.В. о том, что им не применялось насилие к потерпевшей, тщательно проверялась и подтверждения не нашла.

Как видно из материалов дела, и мировой судья, и суд апелляционной инстанции располагали достаточными доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебных решениях, свидетельствующими о том, что Наврось И.В. в ходе конфликта, инициатором которого он и явился, неоднократно хватал потерпевшую за руки, причиняя физическую боль, толкал, причинил телесные повреждения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке все доказательства и обстоятельства, связанные с обвинением, проверены.

В апелляционном постановлении приведены убедительные обоснования тому, что нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей П. и свидетелей Р., Б.

Показания свидетеля защиты - А., на которые ссылается осужденный, также получили надлежащую оценку в судебных решениях, с которой согласна судебная коллегия.

Утверждения стороны защиты о том, что П. могла самостоятельно сама себе причинить телесные повреждения проверялась, опровергнута приведенными судом доказательствами.

При правильно установленных фактических обстоятельствах, а также с учетом того, что выводы судебно - медицинской экспертизы подтвердили заключение судебно - медицинского освидетельствования в отношении П., суд не вышел за пределы обвинения, предъявленного Наврось И.В. частным обвинителем по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Те доводы, которые указаны в кассационной жалобе были предметом апелляционного рассмотрения, нашли отражение в оспариваемом постановлении. В частности судом мотивировано указано на ошибочность позиции защиты о несоблюдении требований статьи 252 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену апелляционного постановления, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке проверены справедливость приговора и обоснованность заявленных требований компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы осужденного основаниями к отмене либо изменению приговора не являются.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Балтийского городского суда Калининградской области от 05 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 2 - го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 27 февраля 2012 года в отношении Наврось И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: