Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 22-1089-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Арутюняна В.С., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Булгаковой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Шарко Д.Л. на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 18 апреля 2012 года, которым

Шарко Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 02.12.2008 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228-1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22.07.2011 по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228-1 УК РФ (3 эпизода) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы - по каждому из трех эпизодов, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступление осужденного Шарко Д.Л., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Топорищевой Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Шарко Д.Л., не оспаривая приведенную в приговоре квалификацию совершенных им преступных действий, ставит вопрос о снижении срока назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию других преступлений, состояние его здоровья. Не оспаривая применение положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел положения ч.5 ст.62 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ N420-ФЗ от 07.12.2011.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шарко Д.Л. государственный обвинитель Калининградской транспортной прокуратуры М. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием Шарко Д.Л. с предъявленным обвинением.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Шарко Д.Л., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Действия осужденного по каждому из трех инкриминируемых эпизодов по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228-1 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным Шарко Д.Л. обвинением, с которым осужденный полностью согласился.

При назначении Шарко Д.Л. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имевшиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений, и в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч.3 ст.66 ч УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ с применением ст.64 УК РФ назначил Шарко Д.Л. справедливое наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, личности подсудимого Шарко Д.Л. суд пришел к обоснованному выводу о назначении Шарко наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия согласна.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

В силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Часть 5 статьи 62 УК РФ, как и часть 7 статьи 316 УПК РФ, предусматривает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное Шарко Д.Л. наказание по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228-1 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое из трех совершенных преступлений, соответствует вышеприведенным положениям закона и не превышает максимально возможного - 4-х лет лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ не является основанием для изменения приговора и снижения назначенного наказания, поскольку требования данной нормы уголовного закона фактически были применены судом.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований главы 40 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Калининграда от 18 апреля 2012 года в отношении Шарко Д.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова