Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 22-1090-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Горайчук И.Н., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Гросу О.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года кассационную жалобу осужденной Григорьевой Н.Н. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2012 года, которым

Григорьева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, судимая:

- 27.11.2006 по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена 07.06.2008 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней,

осуждена по ч.3 ст.30 - п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступление осужденной Григорьевой Н.Н., посредством видеоконференц-связи, и защитника Цацура Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора; мнение прокурора Новикова Д.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.Н. признана виновной в совершении 10.02.2011, при указанных в приговоре обстоятельствах, покушения на незаконный сбыт, путем продажи за "данные изъяты" рублей О., наркотического средства в крупном размере - героина, в количестве 1,038 грамма.

В кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденная Григорьева Н.Н. ставит вопрос о необоснованности приговора в части квалификации ее действий и о его несправедливости в части назначенного наказания. Оценивает свои действия как покушение на пособничество в приобретении наркотического средства в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ. Считает недоказанной ее вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ, поскольку в результате угроз Л. разрушить ее отношения с супругом она была вынуждена передать О. сверток, содержимое которого ей было неизвестно, после чего О. положил ей в карман деньги в сумме "данные изъяты" рублей, пояснив, что это возврат долга Л. Ссылаясь на отказ государственного обвинителя в судебном заседании от обвинения по эпизоду обнаружения и изъятия по месту ее проживания наркотического средства - героина, в количестве 43,481 грамма, считает, что тем самым обвинение фактически подтвердило ее доводы о том, что изъятое наркотическое средство могло принадлежать Л. Указывает на нарушение ее права на защиту в связи с тем, что в судебном заседании не допрашивались свидетели защиты С. и Ш., не оглашались их показания в ходе первого судебного рассмотрения настоящего дела относительно факта проживания Л. в одной квартире с ней (Григорьевой). Указывает, что судом в основу обвинительного приговора были положены показания свидетеля О. на стадии предварительного расследования, от которых О. в суде отказался, пояснив, что таких показаний не давал и что подпись ему не принадлежит, однако, его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи было оставлено без удовлетворения. Считает, что показания сотрудников УФСКН М., Е., У., Т. и понятых Ф., Р., К., И., В. и П., не опровергают ее доводов о вынужденном оказании пособничества в приобретении О. наркотического средства. Указывает, что все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в ее пользу, чего судом сделано не было. Кроме того, указывает, что в ФКУ ИК- N, ФКУ СИЗО- N она характеризуется положительно, из трех имеющихся у нее несовершеннолетних детей двое являются малолетними, на момент совершения преступления она являлась инвалидом III группы, в настоящее время также страдает тяжелыми заболеваниями, включенными в утвержденный Постановлением Правительства РФ N54 от 06.02.2004 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Вместе с тем, в нарушение п. "г" ч.1 ст. 61, п. 3 ст.307, п. 4 ст.304 УПК РФ вышеприведенные смягчающие обстоятельства не были учтены судом, что повлекло нарушение ее права на защиту и вынесение несправедливого приговора, подлежащего отмене, вследствие чрезмерной суровости. Также указывает, что ее ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование, а также о применении ст.81 УК РФ надлежащим образом судом не рассмотрены, несмотря на противоречия в показаниях свидетеля О. и свидетелей П. и В. - понятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия, ходатайства ее защитника Цацуры Н.В. об истребовании детализации телефонных соединений свидетелей П. и В. за 10.02.2011, были оставлены без удовлетворения, хотя свидетель О. пояснил в суде о том, что понятых при производстве ОРМ 10.02.2011 не было. Ссылаясь на необъективную оценку судом доказательств обвинения и защиты, в том числе ее показаний, делает вывод о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, односторонне, неполно. Просит учесть ее молодой возраст, раскаяние в содеянном, наличие детей, ухудшение состояния ее здоровья в условиях СИЗО. Указывает на необходимость исчисления ей срока отбытия наказания с 10.02.2011 - с момента ее фактического задержания. С учетом изложенного осужденная в жалобе ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. В дополнениях к жалобе просит приговор изменить: на основании ее показаний в судебном заседании квалифицировать ее действия по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 - п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ, признать вышеприведенные смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными и применить ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, срок отбытия которого исчислять с 10.02.2011.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Григорьевой Н.Н. государственный обвинитель Б. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Григорьевой Н.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в приговоре мотивирован и является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые доказательства, полученные и исследованные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе показания свидетелей Е., Д., У., М., Т., И., К., Ф., Р., В., П., а также показания свидетеля О. на стадии предварительного следствия, протоколы проверки показаний на месте и иных следственных действий, заключения экспертиз.

В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденной, изложенные в жалобе, о покушении на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, о вынужденном характере ее действий по передаче О. свертка с наркотиком в связи с угрозами со стороны Л. выдвигались защитой и в судебном заседании, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с подробным приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Так, подсудимая Григорьева в суде пояснила, что проживала с семьей на съемной квартире, где также проживал Л. 10.02.2011 по просьбе Л. она передала сверток, содержимое которого ей было неизвестно, ранее знакомому парню по имени А., а тот передал ей деньги в сумме "данные изъяты" рублей, пояснив, что это его долг Л. Через некоторое время она была задержана сотрудниками полиции, в ходе досмотра у нее были изъяты деньги в сумме "данные изъяты" рублей, переданные ей А., в ходе обыска в ее квартире были изъяты свертки с наркотическими средствами, которые ей не принадлежали.

Свидетель О. в суде пояснил, что 10.02.2011 сотрудники УФСКН без участия понятых вручили ему "данные изъяты" рублей и сказали просто передать их Григорьевой Н.Н., после чего он встретился с подсудимой, передал ей врученные ему деньги в сумме "данные изъяты" рублей, и они разошлись. При этом О. не подтвердил показания, изложенные в протоколах его допросов на стадии предварительного следствия, заявив, что таких показаний он не давал, протоколы не подписывал.

Вместе с тем, как усматривается из исследованных судом материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия свидетель О. неоднократно в ходе его допросов, а также в ходе проверки его показаний на месте, проведенной с участием двух понятых, последовательно и подробно пояснял, что 10.02.2011 в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, сотрудниками полиции с участием двух граждан был проведен его досмотр, после чего ему были вручены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей для покупки наркотического средства героин у ранее знакомой женщины, представлявшейся как Н., у которой он и до этого неоднократно приобретал героин. При этом 10.02.2011 он ( О.) сначала по телефону договорился с Н. о приобретении наркотика, а затем в ходе встречи передал Н. "данные изъяты" рублей, врученные ему сотрудниками полиции. В свою очередь Н. вытащила изо рта и передала ему полиэтиленовый сверток с 19 пайками героина, которые он впоследствии в присутствии двух граждан выдал сотруднику полиции.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания О., в присутствии понятых и защитника Григорьевой Н.Н., опознал Григорьеву Н.Н., как женщину по имени Н., у которой он 10.02.2011 в рамках оперативно-розыскного мероприятия приобрел наркотическое средство героин.

Никаких замечаний к протоколам следственных действий на стадии досудебного производства свидетель О., а также иные участники вышеуказанных следственных действий не имели, заявлений о незаконных методах воздействия со стороны сотрудников милиции не делали.

Убедительных доводов изменения своих показаний О. суду не привел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу вывода о виновности Григорьевой показания свидетеля О. на стадии предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по делу, не содержат, а кроме того в деталях согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе показаниями свидетелей Е., Д., У., М., Т., Ф., Р., В., П. об обстоятельствах проведения 10.02.2011 оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки О. наркотического средства у Григорьевой, заключением химической экспертизы, согласно которому вещество, добровольно выданное О. 10.02.2011, является наркотическим средством - героином, в количестве 1,038 грамма.

Приведенные в приговоре доказательства обвинения в своей совокупности полностью опровергают доводы подсудимой Григорьевой и свидетеля О. в суде о непричастности Григорьевой к покушению на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также о вынужденном характере её действий и о её неосведомленности о содержимом переданного О. свертка.

Об умысле Григорьевой на сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, свидетельствуют изложенные в приговоре доказательства о фактических последовательных действиях подсудимой, направленных на его реализацию.

Доводы о недопустимости показаний свидетеля О. на досудебной стадии производства ничем объективно не подтверждаются и являются несостоятельными, поскольку они в полной мере опровергаются материалами уголовного дела и последовательными показаниями других свидетелей обвинения, в том числе незаинтересованных лиц, принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Григорьевой преступления и прийти к обоснованному выводу о ее виновности в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Действия осужденной по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ судом квалифицированы правильно - в пределах предъявленного обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что государственный обвинитель в судебных прениях отказался от обвинения Григорьевой Н.Н. в незаконном хранении с целью сбыта наркотических средств в особо крупном размере, не опровергает совокупность приведенных в приговоре доказательств обвинения и не ставит под сомнение вывод суда о виновности Григорьевой в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания Григорьевой суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства, и назначил справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. 6, 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, указанных осужденной в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение осужденной о том, что суд не учел наличие у нее двух малолетних детей, является несостоятельным, поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства было учтено наличие у Григорьевой троих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Вывод суда о необходимости назначения Григорьевой Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Оснований считать назначенное Григорьевой наказание явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, где Григорьевой надлежит отбывать наказание, судом определён правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о необъективности проведенного следствия материалы дела не содержат.

Нарушений прав подсудимой, в том числе права на защиту, не допущено.

Все заявленные ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, были рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и по ним были приняты обоснованные решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ суда в истребовании детализации телефонных переговоров свидетелей П. и В. является обоснованным.

Свидетели П. и В. ранее не были знакомы с Григорьевой и О., не имеют оснований их оговаривать, давали последовательные показания о своем участии 10.02.2011 в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки О. наркотического средства у Григорьевой, что объективно подтверждается совокупностью других изложенных в приговоре допустимых доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований не доверять показаниям данных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Ходатайств о вызове свидетелей С. и Ш., либо об оглашении ранее данных ими показаний стороной защиты суду заявлено не было.

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи ни свидетель О., ни иные участники процесса также не заявляли.

Сам по себе отказ свидетеля О. в суде от его показаний на стадии предварительного следствия не является достаточным основанием для назначения почерковедческой экспертизы.

Достаточных оснований для освобождения Григорьевой от наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из материалов дела, порядок исчисления срока отбытия наказания осужденной Григорьевой судом определен правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2012 года в отношении Григорьевой Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова