Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 июля 2012 г. по делу N 22-1481-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Поповой С.Н., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Волчковой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Тарасюка С.Н. в интересах обвиняемого П. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 июля 2012 года, которым П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.33 - п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступление адвоката Тарасюка С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Тарасюк С.Н. в интересах обвиняемого П. ставит вопрос об отмене постановления, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В обоснование указывает на отсутствие доказательств того, что П. намерен заниматься преступной деятельностью либо препятствовать производству по делу. Ссылается на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и требующих стационарного лечения, которое невозможно в условиях СИЗО. Считает несостоятельной ссылку суда на медицинское заключение N, поскольку оно не отражает текущее состояние здоровья П. Полагает, что тяжесть инкриминируемых преступлений и особая сложность в расследовании уголовного дела не могут являться достаточным основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей. Критически оценивает выводы суда о наличии у органа предварительного следствия оснований обвинять П., так как вопросы виновности и обоснованности предъявленного обвинения не являются предметом судебного рассмотрения при продлении срока содержания под стражей. Указывает, что с момента последнего продления срока содержания П. под стражей какие-либо следственные действия с ним не проводились, на повторное медицинское освидетельствование он направлен не был. Считает, что суд не учел данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, семью: гражданскую супругу и двоих детей, в том числе малолетнего ребенка, занимается общественно полезным трудом, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. С учетом изложенного просит изменить П. меру пресечения на залог в сумме 1500000 рублей либо домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания П. под стражей в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у судебной коллегии не вызывают.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учитывались тяжесть предъявленного П. обвинения, данные о его личности, а также особая сложность уголовного дела, и объективная невозможность окончания предварительного следствия в срок до 19 июля 2012 года, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, без которых закончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела, обусловленной многоэпизодностью инкриминируемых деяний, совершенных в г.Москва и Калининградской области в условиях неочевидности, необходимостью проведения большого объема следственных действий, соответствует исследованным материалам дела и является обоснованным.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, из материалов дела не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования П., суду представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое постановление не содержит выводов о доказанности вины П. в совершении инкриминируемых преступлений.

Объем проведенных по данному уголовному делу следственных действий о неэффективности организации предварительного следствия не свидетельствует.

Сведения о состоянии здоровья П. были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую мотивированную оценку в постановлении.

Как правильно установлено судом, достаточных доказательств того, что П. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях СИЗО, в деле не имеется.

Сами по себе доводы кассационной жалобы о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, по мнению защиты, препятствующих содержанию П. под стражей, отмену либо изменение обжалуемого постановления не влекут, поскольку соответствующего медицинского заключения, предусмотренного Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, суду не представлено.

Данные о личности обвиняемого и составе его семьи, указанные в кассационной жалобе, были известны суду на момент вынесения обжалуемого постановления, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств они обоснованно признаны судом недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку имелись основания полагать, что изменение избранной П. меры пресечения на более мягкую может послужить препятствием для расследования уголовного дела.

Срок содержания обвиняемого П. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 июля 2012 года в отношении П. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/ Копия верна: Судья Н.И. Кирмасова