Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 22-1252-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Арутюняна В.С., Гаренко С.В.

при секретаре Евлаховой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Малолетнего Д.В., представление государственного обвинителя Р.

на приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18 мая 2012 года, которым

Малолетний Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ранее судимый 22 июня 2007 года по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 сентября 2009 года по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.159 в редакции от 07 марта 2011 года к 6 месяцам исправительных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения - 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., объяснения осужденного Малолетнего Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Милько В.Н., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Новикова Д.И., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Малолетний Д.В. просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку имеются основания для применения ч.3 ст.68, ч.2 ст.73, ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что он жил в гражданском браке, воспитывал и содержал ребенка сожительницы, работал по договору на звероферме, имел постоянное место жительства, беременную гражданскую жену.

Государственный обвинитель Р. в кассационном представлении указывает, что судом не определен размер удержаний из заработной платы при назначении наказания в виде исправительных работ, просит внести изменения в приговор, снизить наказание по совокупности преступлений, исключив назначение наказания по ч.1 ст.159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Вывод суда о том, что обвинение Малолетнего в краже 13 сентября 2010 года мобильного телефона у Б. стоимостью 3000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, краже 04 октября 2010 года мобильного телефона стоимостью 1770 рублей у В., с незаконным проникновением в жилище, в хищении путем злоупотребления доверием 05 октября 2010 года мобильного телефона стоимостью 1200 рублей у Н., с которым Малолетний согласился, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, предусмотренном законом.

Действия Малолетнего квалифицированы судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания Малолетнему суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, наличие рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в силу ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Согласно ч.3 ст.50 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного в пределах от пяти до двадцати процентов устанавливаются приговором суда.

Однако вопреки данным требованиям, как об этом правильно указано государственным обвинителем, суд при назначении наказания в виде исправительных работ не указал размер удержаний в доход государства из заработка осужденного. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным снизить наказание Малолетнему по ч.1 ст.159 УК РФ, применив более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией данной статьи, - обязательные работы. В связи с этим подлежит снижению и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18 мая 2012 года в отношении Малолетнего Д.В. изменить.

Снизить наказание, назначенное по ч.1 ст.159 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, до 240 часов обязательных работ.

Наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, снизить до 1 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья Т.Д. Татарова