Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 22-1488-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Поповой С.Н., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Фильчиной В.О.,

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Таршина М.И. в интересах обвиняемого П. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 июля 2012 года, которым П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 - п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступление адвоката Таршина М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохриной Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Таршин М.И. в интересах обвиняемого П. ставит вопрос об отмене постановления, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В обоснование указывает, что в постановлении не указан следователь, обратившийся с ходатайством. Считает предположительными доводы следователя и выводы суда о том, какие следственные действия необходимо провести по уголовному делу и какой срок для этого требуется. Критически оценивает выводы суда о том, что, находясь на свободе, П. может совершить другие преступления, скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Ссылаясь на то, что с самим П. какие-либо следственные действия не проводятся, указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления и необходимость проведения следственных действий, не имеющих отношения к обвинению, предъявленному П., не могут являться достаточным основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также обращает внимание на нарушение следователем предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ процессуального срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания П. под стражей в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у судебной коллегии не вызывают.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учитывались тяжесть предъявленного П. обвинения, данные о его личности, а также особая сложность уголовного дела, и объективная невозможность окончания предварительного следствия в срок до 19 июля 2012 года, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, без которых закончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела, обусловленной привлечением к уголовной ответственности значительного числа лиц, многоэпизодностью предъявленного им обвинения в совершении особо тяжких преступлений, необходимостью проведения большого объема следственных действий, соответствует исследованным материалам дела и является обоснованным.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, из материалов дела не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования П., суду представлены.

Объем проведенных по данному уголовному делу следственных действий о неэффективности организации предварительного следствия не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись достаточные основания полагать, что изменение избранной П. меры пресечения на более мягкую может послужить препятствием для расследования уголовного дела.

Срок содержания обвиняемого П. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ - в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу, и, учитывая значительный объем следственных действий, является разумным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей было возбуждено перед судом следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области Т., который и поддерживал данное ходатайство в суде, что было отражено в обжалуемом постановлении.

При изложенных обстоятельствах само по себе неуказание в постановлении полного наименования следственного органа не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушение следователем предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ срока представления ходатайства в суд отмену судебного постановления не влечет.

Доводы защиты о том, что при продлении срока содержания П. под стражей суд был не вправе учитывать необходимость проведения следственных действий по эпизодам обвинения, предъявленным другим сообвиняемым по тому же уголовному делу, не основаны на законе и не ставят вышеизложенные выводы суда под сомнение.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 июля 2012 года в отношении П. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова