Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 22-904-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Латушкина В.Ю., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Гребеневой М.Я.,

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2012 года кассационное представление прокурора Ленинградского района г.Калининграда Б., кассационную жалобу защитника осужденного Волкова М.В. - адвоката Корнева А.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2012 года, которым

Волков М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступление прокурора Новикова Д.И., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление защитника Корнева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование указывает, что судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию - время, место, способ незаконного приобретения Волковым без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. С учетом изложенного просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора незаконное приобретение Волковым в период времени до 15 часов 40 минут 04 апреля 2011 на территории г.Калининграда у неустановленного следствием лица без цели сбыта наркотических средств: марихуана в особо крупном размере - не менее 200,8 грамма, гашиш в крупном размере - не менее 2,08 грамма.

В кассационной жалобе защитник Корнев А.А. в интересах осужденного, не оспаривая приведенную в приговоре квалификацию совершенных Волковым преступных действий, считает назначенное наказание несправедливым. Полагает, что судом в приговоре лишь формально перечислена, но не в полной мере учтена совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств. Указывает, что Волков рос сиротой, его воспитывала бабушка, которая в настоящее время в возрасте 80 лет нуждается в помощи Волкова и находится на его иждивении, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Также ссылается на то, что супруга Волкова не работает, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, и после заключения Волкова, являющегося единственным кормильцем, под стражу, его семья утратила средства к существованию. Также указывает, что Волков после задержания оказывал активное содействие сотрудникам УФСКН по Калининградской области, в связи с чем, находясь в местах лишения свободы, опасается мести со стороны лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и задержанных с его (Волкова) помощью. С учетом изложенного защитник просит изменить приговор, признать вышеперечисленные обстоятельства исключительными и назначить Волкову наказание с применением положений ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с иными обстоятельствами, подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Волков М.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, Волков в период времени до 15 часов 40 минут 04 апреля 2011 на территории г.Калининграда у неустановленного следствием лица незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство марихуану в особо крупном размере - не менее 200,8 грамма, наркотическое средство гашиш в крупном размере - не менее 2,08 грамма.

Таким образом, вопреки вышеизложенным требованиям закона, подлежащие обязательному доказыванию фактические обстоятельства, при которых Волков незаконно приобрел наркотические средства, судом не установлены и в приговоре не приведены.

При изложенных обстоятельствах осуждение Волкова за незаконное приобретение наркотических средств нельзя признать обоснованным и оно подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, вывод о доказанности вины Волкова М.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах, судом мотивирован и является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно - в пределах предъявленного обвинения с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имевшиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные защитником в кассационной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исходя из представленных защитой в ходе кассационного рассмотрения документов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства также нахождение супруги Волкова в состоянии беременности.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, указанных защитником в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вносимых в приговор вышеприведенных изменений назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости лишения Волкова М.В. свободы и оснований для применения ст.73, 64 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, где Волкову надлежит отбывать наказание, судом определён правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2012 года в отношении Волкова М.В.

изменить:

- признать смягчающим наказание Волкова М.В. обстоятельством нахождение его супруги в состоянии беременности,

- исключить из приговора осуждение Волкова М.В. по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере,

- снизить Волкову М.В. наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ - за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - до 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова