Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 22-875-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Поповой С.Н., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Шекснюс Н.Б.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года кассационную жалобу П. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по Багратионовскому району Калининградской области Д. от 15.02.2012.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступление П., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Старовой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене судебного постановления, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на незаконность постановления дознавателя от 15.02.2012 об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела. Ссылаясь на положения ст.20, п. 5 ч.1 ст.24 УПК РФ, предъявление ему ( П.) обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, отсутствие заявления законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего о привлечении его ( П.) к уголовной ответственности, полагает, что дознаватель был обязан прекратить уголовное дело с разъяснением потерпевшим их права обратиться к мировому судье в порядке частного обвинения, чего сделано не было. Считает необоснованной ссылку суда на протокол допроса представителя несовершеннолетнего потерпевшего от 03.04.2012, поскольку данный допрос имел место уже после вынесения обжалуемого постановления и, таким образом, не учитывался дознавателем, а кроме того полагает, что содержание данного протокола не свидетельствует о желании потерпевших привлечь его ( П.) к уголовной ответственности. Также указывает на отсутствие оснований к отложению судебного заседания, поскольку законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н. на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, в следующее судебное заседание не явилась, однако, полученный в процессе отложения протокол ее допроса был положен в основу выводов суда об отказе в удовлетворении его ( П.) жалобы, при этом мнение второго законного представителя - Б. судом не выяснялось. Также указывает, что в постановлении суд сослался на то, что он ( П.) не пояснил, в чем заключается нарушение его конституционных прав и доступа к правосудию, хотя по его ( П.) просьбе необходимые разъяснения суду давал его защитник.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Доводы П. о том, что дознаватель был обязан прекратить уголовное дело на основании его ходатайства от 15.02.2012, были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными с подробным приведением в постановлении соответствующих мотивов.

Как установлено судом, 28.11.2011 по факту нанесения неустановленным лицом ударов несовершеннолетнему Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинения телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

19.01.2012 о подозрении в совершении данного преступления был уведомлен П., действия которого 07.02.2012 были квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

15.02.2012 П. обратился к дознавателю с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с его неподследственностью органу дознания, т.к. Н. было известно, какой мужчина причинил ему вред здоровью.

15.02.2012 дознавателем отдела дознания ОМВД России по Багратионовскому району Калининградской области Д. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено прекращение производства по уголовному делу по названным П. основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у дознавателя предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении П. по приведенным последним доводам о неподследственности уголовного дела органу дознания, что соответствует положениям п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ.

Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, в судебном заседании проверены, вывод об отсутствии оснований для признания постановления от 15 февраля 2012 г. незаконным либо необоснованным судом мотивирован и является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонней оценке совокупности исследованных материалов и правильном применении уголовно-процессуального закона.

Доводы П. о наличии предусмотренных п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ оснований прекращения уголовного дела - в связи отсутствием заявления потерпевшего, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления дознавателя от 15 февраля 2012 г., поскольку вопрос об оценке данных обстоятельств П. в ходатайстве дознавателю 15.02.2012 не ставился.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда, наряду с другими исследованными обстоятельствами, на пояснения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о давлении на потерпевших со стороны П. с целью избежать ответственности за содеянное и о недобровольном характере заявлений потерпевших об отсутствии претензий к П., о незаконности судебного постановления не свидетельствует.

Доводы П. о том, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А. не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, оснований не доверять которой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не ставят выводы суда под сомнение и не являются основаниями для отмены судебного постановления.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по Багратионовскому району Калининградской области Д. от 15.02.2012 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова