Решение Калининградского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 7А-337

Судья Калининградского областного суда Костиков С.И., при секретаре Шишковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Тарик И.Н. Чистяковой Е.К. на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 19 июня 2012 года, которым в удовлетворении жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "БСК-Сервис" Тарик И.Н. на постановление руководителя (директора) Жилищной инспекции (Службы) Калининградской области Р. от 05 апреля 2012 года N о привлечении директора ООО "БСК-Сервис" Тарик И.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения

защитника Тарик И.Н. Чистяковой Е.К., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО "БСК-Сервис" Тарик И.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление руководителя (директора) Жилищной инспекции (Службы) Калининградской области Р. от 05 апреля 2012 года N о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В обоснование поданной жалобы указала, что постановление об административном правонарушении и акт проверки не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением сроков, отведенных для проведения проверки; вся информация, которая должна быть размещена на сайте управляющей компании, имелась; кроме того, к участию в рассмотрении дела не был допущен адвокат В.

Суд вынес изложенное выше решение.

В жалобе на решение судьи защитник Тарик И.Н. Чистякова Е.К. просит его отменить, указывая, что суд не дал оценки всем доказательствам по делу, не проверил полномочия главного государственного инспектора Жилищной инспекции (Службы) Калининградской области Е. на составление протокола об административном правонарушении. В нарушение требований КобАП РФ суд допустил Е. к участию в деле. Проверка была проведена с грубым нарушением требований закона к проведению проверок и ее результаты не могут служить доказательствами по делу.

Нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 23 марта 2012 года главным государственным инспектором Жилищной инспекции (Службы) Калининградской области Е. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО "БСК-Сервис" Тарик И.Н., основанием для составления которого явились выявленные нарушения обязательных требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N731, выразившиеся в необеспечении управляющей организацией ООО "БСК-Сервис" доступа неограниченного круга лиц к информации в полном объёме в соответствии с установленными требованиями путем обязательного опубликования в сети Интернет. Бездействие директора ООО "БСК-Сервис" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. При составлении данного протокола инспектором изучалась размещенная ООО "БСК-Сервис" на сайте "данные изъяты" информация, а также представленные Тарик И.Н. документы, перечень которых указан в протоколе об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Тарик И.Н. была извещена надлежащим образом, однако не явилась

Постановлением руководителя (директора) Жилищной инспекции (Службы) Калининградской области Р. от 05 апреля 2012 года N директор ООО "БСК-Сервис" Тарик И.Н. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности и рассмотрения административного дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки всем доказательствам по делу, которые касаются обстоятельств проведения проверки, и, что проверка была проведена с грубым нарушением требований закона к проведению проверок и ее результаты не могут служить доказательствами по делу, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. в приказе о проведении внеплановой выездной проверки от 7 марта 2012 года N хотя и указывается, что срок проведения проверки 2 часа 30 минут, но следом идет указание на то, что к проверке следует приступить с 10 часов 00 минут 15 марта 2012 года и окончить ее не позднее 17 часов 30 минут 15 марта 2012 года. При таких обстоятельствах ссылки защитника Тарик И.Н. на то, что проверка началась позже, длилась 4 часа 30 минут, в подтверждение этого в деле имеются доказательства, которым суд не дал оценки, правового значения не имеют, т.к. и в этом случае проверка проводилась в пределах установленного для ее проведения срока, с 10 до 17 часов 30минут 15 марта 2012 года.

Присутствие Тарик И.Н. отражено в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, которые ею подписаны без каких-либо замечаний.

Кроме этого суд обоснованно исходил из того, что проверка проводилась с 10 часов до 12 часов 30 минут, времени, которое указано и в акте и в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии грубых нарушений при проведении проверки является правомерным.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что суд не проверил полномочия главного государственного инспектора Жилищной инспекции (Службы) Калининградской области Е. на составление протокола об административном правонарушении, т.к. эти полномочия предусмотрены ч.1 ст. 23.55 и ч.1 ст.28.3 КобАП РФ и приводить в решении какие-либо обоснования по этому вопросу не требуется.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований КобАП РФ суд допустил Е. к участию в деле, не может служить основанием к отмене решения, т.к. в данном случае это является формальным процессуальным нарушением, а в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КобАП РФ отмену судебного решения влечет только существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Участие Е., лица, проводившего проверку, только способствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.30.9 КобАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья