Решение Калининградского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 7А-330/2012

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,

при секретаре Шишковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Румянцева А.Г. в интересах Юрочко И.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 05 июля 2012 года, которым постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 16 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Юрочко И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. КоАП РФ оставлено без изменения.

Выслушав пояснения Румянцева А.Г., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 16 апреля 2012 года Юрочко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения (далее ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

15 марта 2012 г. в 10.30 час. на нерегулируемом перекрестке ул. Карташова и Балтийского шоссе в г. Калининграде водитель Юрочко И.Н., управляя автомобилем " Н." г.р.з. N, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю " В." г.р.з. N, под управлением К., после чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В своей жалобе защитник Юрочко И.Н. по доверенности Румянцев А.Г. просит постановление от 16.04.2012 г. и решение судьи от 05.07.2012 г. отменить, так как они вынесены необоснованно, считает, что Юрочко И.Н. не создавал помехи для автомобиля " В.", под управлением К., столкновение произошло на крайней левой полосе, на которую последний выехал после применения торможения.

Проверив законность и обоснованность постановления и решения, нахожу их подлежащими оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно п.п. 1.2. ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Пунктами 13.9.,1.2. ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, в том числе: объяснением К., схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, в которой указано место столкновения данных автомобилей, находящееся в границах перекрестка на полосе движения автомобиля К., пользующегося преимущественным правом проезда данного перекрестка.

Достоверность выводов специалиста, изложенных в экспертном заключении от 12.04.2012 г., о месте столкновения автомобилей следует поставить под сомнение, так как они сделаны без осмотра места ДТП, при этом основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, нахожу вывод должностного лица ГИБДД и судьи о виновности Юрочко И.Н. в совершении указанного административного правонарушения обоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, указанные доводы опровергаются установленными обстоятельствами по делу, поэтому данные постановление и решение подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 16 апреля 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 05 июля 2012 года, вынесенные в отношении Юрочко И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Румянцева А.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: