Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 22-1708-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Гаренко С.В., Поповой С.Н.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2012 г. кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление Нестеровского районного суда Калининградской области от 01 августа 2012 года, которым

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.229-1, ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 16 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Н.; выступления обвиняемого П. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Арутюнова Р.Б., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Пятеренко С.С. о законности и обоснованности постановления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением, полагая, что судом было нарушено его право на защиту, предусмотренное статьями 16, 47, 248 УПК РФ; вопреки требованиям ч.4 ст.231 УПК РФ он не был заранее извещен о судебном заседании, не имел возможности подготовиться, в связи с чем просил перенести заседание, но в этом ему было отказано; судебное заседание началось в отсутствие защитника; судья, разъяснив ему / П./ права, выслушать его не пожелал. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Органами предварительного следствия П. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта и незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере.

П. 16 февраля 2012 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 18 февраля 2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судом неоднократно продлевалась.

Последний раз, 9 июня 2012 года, срок содержания под стражей был продлен до 6 месяцев.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником следственного отдела УФСБ России по Калининградской области до 16 октября 2012 года.

В соответствии с ч. 5 и 7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед компетентным судом.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания П. под стражей.

Как следует из представленных материалов, обвиняемому и его защитнику были предъявлены материалы уголовного дела 16 июля 2012 года, однако предоставленного им времени оказалось недостаточно для того, чтобы закончить ознакомление с делом, что обусловило необходимость в продлении срока содержания обвиняемому под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, или основания для ее избрания изменились, по материалам дела не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Утверждение П. о нарушении его права на защиту является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, в нем принимал участие защитник обвиняемого - адвокат Арутюнов Р.Б., который явился в заседание с незначительным опозданием, сразу после установления личности обвиняемого. Заявлений и замечаний по поводу опоздания адвоката ни от обвиняемого, ни от защитника не поступило. П. по его ходатайству была предоставлена возможность побеседовать с адвокатом, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв.

Ссылка П. на несоблюдение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ несостоятельна, поскольку эта норма регламентирует порядок назначения судебного заседания по уголовному делу после его поступления в суд.

В судебном заседании П. ходатайствовал о его отложении. При этом, однако, его заявление носило абстрактный характер, поскольку какие-либо конкретные просьбы о необходимости получения и истребования дополнительных материалов или выполнения иных действий им не высказывались. Не было в судебном заседании с его стороны и ходатайств об ознакомлении с материалами дела. Вопреки утверждениям осужденного, он в судебном заседании, как видно из его протокола, не был ограничен в возможности давать пояснения, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении представленных материалов.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нестеровского районного суда Калининградской области от 01 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей П. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья С.Н.Попова