Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2012 г. по делу N 2-341-2012

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

с участием:

истца Гальцовой Татьяны Дмитриевны,

ответчика Петько Татьяны Андреевны,

при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гальцовой Татьяны Дмитриевны к Петько Татьяне Андреевне, Манишкиной Ольге Викторовне о возмещении суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гальцова Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Петько Т.А., Манишкиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в котором просила взыскать в свою пользу с Петько Т.А. недостачу в размере 67 538 руб. 35 коп., с Манишкиной О.В. недостачу в размере 67 538 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб. 12 коп..

Истец в судебном заседании поддержала требования иска (л.д.___), по основаниям указанным в нем и дополнительно в судебном заседании пояснила, что ответчики Петько Т.А. и Манишкина О.В. с 01.08.2011 года работали в качестве "данные изъяты" в магазине "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес" За период работы с 19.12.2011 года по 07.02.2012 года в магазине образовалась недостача, которая была обнаружена по результатам инвентаризации. О дате инвентаризации работники уведомлялись, по результатам ревизии устанавливались причины недостачи, объяснения работники писать отказались. С указанными работниками ею был заключен договор о коллективной полной материальной ответственности. С ее стороны были приняты все меры по сохранности вверенного продавцам товару, хищений за указанный период в магазине не было. 03.02.2012 года Петько Т.А. не вышла на работу, и с ее разрешения магазин открыла заведующая ФИО3, которая до прихода Петько Т.А. продала незначительное количество товара покупателям, по приходу Петько Т.А. на работу последняя отчиталась о проданном ею товаре и передала деньги за проданный товар. Инвентаризация проводится комиссией, которая работает по 2 человека, которые заполняет каждый свою тетрадь, затем подводится итог.

Ответчик Петько Т.А. исковые требования не признала, просила суд в иске истцу отказать. Суду пояснила, что она не отрицает, что в указанный период времени работала "данные изъяты" у ИП Гальцовой Т.Д., была материально ответственным лицом, работали посменно с Манишкиной О.В ... Их с приказами о назначении инвентаризационной комиссии никогда не знакомили, инвентаризационные описи написали для суда, данные инвентаризации записывали всегда в тетради. Она не отрицает наличие остатков товара, полученных по результатам инвентаризации 19.12.2011 года. Ключи от магазина имеются не только у продавцов, но и у Гальцовой Т.Д ... 03.02.2012 года магазин открыли в ее отсутствие с согласия ИП Гальцовой Т.Д. и реализовывали и принимали товар от поставщиков. Объяснения по факту недостачи у нее никто не истребовал. Подписывать инвентаризационную опись и подписку, как до начала инвентаризации, так и после ее окончания ей не предлагалось. Причины недостачи пояснить не может.

Ответчик Манишкина О.В. исковые требования истца не признала, просила суд в иске истцу отказать. Суду пояснила, что она подтверждает пояснения ответчика Петько Т.А., а также дополнительно поясняет, что заведующая магазина ФИО3 имела доступ к товару, могла обслуживать покупателей, помощник продавца также принимала товар от поставщиков, расставляла и расфасовывала товар, хотя они не были материально ответственными лицами. С приказом о проведении инвентаризации 08.02.2012 года ее не знакомили, и не на одну инвентаризацию ее с приказом не знакомили. Ей о дате инвентаризации стало известно от Петько Т.А., которой она сообщила, что не имеет возможности явиться на инвентаризацию утром, а может только после обеда. Об этом Петько Т.А. сообщила Гальцовой Т.Д., которая не посчитала нужным ждать ее прихода, а потом ей стало известно, что инвентаризация уже проведена. Объяснения о причинах недостачи работодателем не истребовалось.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО4, ФИО3, изучив письменные материалы дела, установил:

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из ст. 245 Трудового кодекса РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ определено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, если ... сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как разъяснено в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно п. п. 14, 15 Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Гальцова Т.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с правом осуществлять розничную торговлю в магазинах, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРПИП записи об индивидуальном предпринимателе и выпиской из ЕГРПИН, выданной "данные изъяты" N по "данные изъяты"

01.08.2011 года к индивидуальному предпринимателю Гальцовой Т.Д. с заявлениями о приеме на работу на должность "данные изъяты" в магазин "данные изъяты" обратились Манишкина О.В. и Петько Т.А. (л.д.________).

01.08.2011 года между ИП Гальцовой Т.Д. и Манишкиной О.В., а также между ИП Гальцовой Т.Д. и Петько Т.А. заключены трудовые договоры, согласно которым работники приняты на работу на должность "данные изъяты" в магазин "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" на неопределенный срок (л.д.____).

Права и обязанности продавцов Манишкиной О.В. и Петько Т.А. определены в должностных инструкциях (л.д.___).

01.08.2011 года между индивидуальным предпринимателем Гальцовой Т.Д. и "данные изъяты" магазина "данные изъяты" Манишкиной О.В. и Петько Т.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому указанные работники приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для розничной продажи продовольственных товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Из пунктов 1-3 раздела 2 договора следует, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору. Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира), который назначается приказом.

Согласно условиям договора о коллективной материальной ответственности члены коллектива имеют право: участвовать в приемке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства ценностей; принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных коллективу; знакомиться с отчетами о движении и остатках переданных коллективу ценностей.

В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, являющемся Приложением N 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, указаны - работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Судом установлено, что Манишкина О.В., Петько Т.А. совместно выполняли работы по продаже товаров в магазине "данные изъяты" при сменном графике работы, так Петько Т.А. отработала смены с 19.12.2011 года - 20,21,22,23,25; в январе 2012 года - 01,02,03,07,08,11,12,15,17,19,20,21,22,25,26,27,29,31; в феврале 2012 года - 01,02,05,06,07,08 (л.д.____); Манишкина О.В. отработала смены в декабре 2011 года: с 19.12.2011 года - 19,24,26,27,28,29,30,31; в январе 2012 года - 04,05,06,09,10,13,14,16,18,23,24,28,30; в феврале 2012 года - 03,04 (л.д.____);.

Учитывая, что Манишкина О.В. и Петько Т.А. совместно выполняли работы по продаже товаров при сменном графике работы, при этом товар под опись и вырученные денежные средства за проданный товар друг другу не передавали, суд приходит к выводу о том, что между ними невозможно разграничить ответственность за причинение ущерба.

При указанных обстоятельствах суд находит правомерным заключение договора между ИП Гальцовой Т.Д. и Петько Т.А., Манишкиной О.В. о коллективной материальной ответственности от 01.08.2011 года.

Приказом ИП Гальцовой Т.Д. от 19.12.2011 года для проведения инвентаризации в магазине "данные изъяты" была назначена инвентаризационная комиссия, в составе: председателя комиссии ИП Гальцова Т.Д., заведующего магазином ФИО3, бухгалтера ФИО5, "данные изъяты" Манишкиной О.В., "данные изъяты" Петько Т.А., помощника продавца ФИО4 (л.д._____), с указанным приказом никто из членов комиссии не ознакомлен.

Из инвентаризационной описи N товаров, материалов, тары и денежных средств от 19.12.2011 года следует, что комиссия в составе Гальцовой Т.Д., ФИО3, ФИО5, Петько Т.А., Манишкиной О.В., ФИО4 и ФИО6, которая не была включена в состав инвентаризационной комиссии на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (при этом суду представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ) произвела инвентаризацию.

У материально-ответственных лиц Манишкиной О.В. и Петько Т.А. не была отобрана подписка, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем они поясняли в судебном заседании и что подтверждается отсутствием их личными подписями в инвентаризационной описи.

При этом, указанная инвентаризационная опись не была подписана продавцами Манишкиной О.В. и Петько Т.А. в составе комиссии, не подписаны ими листы инвентаризационной описи, отсутствуют их подписи и в разделе, что все ценности, поименованные в инвентаризационной описи, как по количеству, так и по весу и цене комиссией сняты в их личном присутствии с натуры правильно, пропуска ценностей нет, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии они не имеют, отсутствуют их подписи и в разделе, что все ценности, перечисленные в описи на общую "данные изъяты". находятся на их общем хранении.

Таким образом, из представленных истцом доказательств (инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ) не следует, что 19.12.2011 года товарно-материальные ценности, поименованные в указанной описи на сумму "данные изъяты"., были проверены в натуре в присутствии Манишкиной О.В. и Петько Т.А. и приняты последними на ответственное хранение, однако учитывая, что Манишкина О.В. и Петько Т.А. не отрицали, что в магазине по состоянию на 19.12.2011 года находился товар на сумму "данные изъяты" и они его приняли на ответственное хранение, указанное обстоятельство не нуждается в доказывании и считается нашедшим свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из товарно-денежных отчетов, с приложенными к ним товарно-денежными накладными (л.д._______), за период с 19.12.2011 года (начало работы с момента инвентаризации) по 07.02.2012 года (включительно), в магазин поступило товара на сумму "данные изъяты" оплачено из кассы поставщикам "данные изъяты" сдано выручки "данные изъяты"., уценен и списан товар на сумму "данные изъяты"., итого по данным бухгалтерского учета остаток товара в магазине по состоянию на 08.02.2011 года, должен составлять на "данные изъяты". (л.д._________).

В судебном заседании Манишкина О.В., Петько Т.А., Гальцова Т.Д., а также свидетель ФИО3 суду пояснили, что за период с 19.12.2011 года по 07.02.2012 года к товару, находящемуся в магазине и к кассе с разрешения ИП Гальцовой Т.Д. имела доступ заведующая магазина ФИО3, а именно 03.02.2012 года она открыла магазин ключом, который находился у индивидуального предпринимателя, без материально-ответственных лиц - продавцов Манишкиной О.В. и Петько Т.А. и осуществляла торговлю товаров покупателям, хотя ей под материальную ответственность товар не вверялся, она не являлась членом "данные изъяты", не подписывала договор о полной (коллективной) материальной ответственности.

Кроме того, из пояснений ответчиков, а также свидетеля ФИО4 следует, что она с 12.12.2011г. по конец января 2012г. работала у ИП Гальцовой Т.Д. в качестве "данные изъяты". В ее обязанности входила расфасовка весового товара, мытье товара и пола. Также она принимала товар, пересчитывала его и расписывалась в фактурах, потом продавцы товар не пересчитывали, т.к. не успевали. Доступа к кассе у нее не было, но доступ к кассе был у заведующей магазина, она могла сама рассчитать покупателей. Также она перебирала товар и выставляла его на витрины. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Магазин закрывали продавцы. Во время работы в магазине краж не было.

Приказом ИП Гальцовой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине "данные изъяты" была назначена инвентаризационная комиссия, в составе: председателя комиссии ИП Гальцова Т.Д., заведующего магазином ФИО3, бухгалтера ФИО5, продавца Манишкиной О.В., продавца Петько Т.А., помощника продавца ФИО1, помощника продавца ФИО2 (л.д._____), с указанным приказом никто из членов комиссии, в том числе материально-ответственные лица не ознакомлены.

Как следует из пояснений Манишкиной О.В., полученных в ходе судебного заседания, ей от Петько Т.А. было известно о намерении ИП Гальцовой Т.Д. провести инвентаризацию ценностей 08.02.2012 года, однако она сообщила, что может придти на инвентаризацию только 08.02.2012 года после обеда, несмотря на это инвентаризацию ценностей провели в ее отсутствие с участием Петько Т.А..

Из инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе Гальцовой Т.Д., ФИО3, ФИО5, Петько Т.А., Манишкиной О.В., ФИО1, ФИО2, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ произвела инвентаризацию. В судебном заседании достоверно установлено, что Манишкина О.В. в составе инвентаризационной комиссии участия не принимала, а, следовательно, не должна быть указана в составе.

У материально-ответственного лица Петько Т.А., участвующей в составе инвентаризационной комиссии, не была отобрана подписка до начала инвентаризации, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем они поясняли в судебном заседании и что подтверждается отсутствием их личными подписями в инвентаризационной описи.

При этом, указанная инвентаризационная опись не была подписана продавцом Петько Т.А. в составе комиссии, не подписаны ею, а также другими членами комиссии листы инвентаризационной описи, отсутствуют её подписи и в разделе, что все ценности, поименованные в инвентаризационной описи, как по количеству, так и по весу и цене комиссией сняты в ее личном присутствии с натуры правильно, пропуска ценностей нет, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет, отсутствуют ее подпись и в разделе, что все ценности, перечисленные в описи на общую "данные изъяты". находятся на ее хранении. Указанная опись не пронумерована, на каждой странице не указан порядковый номер начала и окончания страницы, не указано количество товарных единиц на каждой странице, при этом указано наименование товарно-материальных ценностей, но не указана единица измерения товара, отсутствуют подписи всех членов комиссии, в том числе материально - ответственного лица Петько Т.А..

Таким образом, из представленных истцом доказательств (инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ) не следует, что 08.02.2012 года товарно-материальные ценности, поименованные в указанной описи на сумму "данные изъяты"., были проверены в натуре в присутствии Петько Т.А. (л.д._______).

Согласно ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие вину ответчиков в причинении ущерба, противоправное поведение ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Результаты проведенной инвентаризации не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушен порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов.

Инвентаризационная опись, представленная истцом, в подтверждении недостачи составлена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.

Истцом не представлено доказательств соблюдения Методических указаний, в соответствии с которым до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы N ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88.

Оценивая, полученные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает установленным факт неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, а именно возможность открыть магазин в отсутствие продавцов, а также допуск к товарно-материальным ценностям третьих лиц, с которым не заключен договор о полной (коллективной) материальной ответственности, и которым товарно-материальные ценности не вверялись, а именно реализация товаров 03.02.2012 года ФИО3 и расфасовка, принятие товара помощником продавца.

Суд также приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, возникшего за период с 19.12.2011года по 08.02.2012 года в размере 143 515 руб. 20 коп., так как инвентаризация проведена, в нарушение установленного порядка, а именно члены комиссии и материально-ответственные лица под роспись не были ознакомлены с приказом о составе инвентаризационной комиссии и о дате проведения инвентаризации, поэтому суд, не может расценивать не явку Манишкиной О.В. на проведение инвентаризации как злоупотребление правом; оформление результатов инвентаризации не соответствует установленным требованиям, а, следовательно, не возможно достоверно установить размер недостачи.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. Работник имеет право ознакомиться с материалами проверки и обжаловать их.

Требование указанной статьи ИП Гальцовой Т.Д. выполнено не было, что подтверждается пояснениями ответчиков, а также протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 09.02.2012 года, из которого следует, что комиссией установлены причины образовавшейся недостачи, а именно: не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей со стороны продавцов; хищение денежных средств; самовольное использование денежных средств из кассы; халатное отношение к документам, изъятие товарных фактур, нарушения при расчетах с покупателями и поставщиками. Причины образования недостачи были установлены без учета объяснений продавцов, которые у них не истребовались, доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено. Истцом в адрес ответчиков 20.02.2012 года направлялся акт, расчет суммы недостачи, которые были получены последними 29.02.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако это не является доказательством того, что истцом у ответчиков истребовались объяснения по факту недостачи.

Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении должен быть решен вопрос о судебных расходах.

Поскольку исковые требования истца не удовлетворены, то возмещение судебных расходов не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гальцовой Татьяны Дмитриевны к Петько Татьяне Андреевне, Манишкиной Ольге Викторовне о возмещении суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 02.07.2012 года