Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 г. по делу N 2-34/2012

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Лазинской Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк Надежды Терентьевны к Максимюку Вадиму Терентьевичу, Администрации Вырицкого городского поселения, третьи лица: нотариус Перфильева Елена Викторовна, нотариус Калошина Галина Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, Администрация Гатчинского муниципального района об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. и согласия от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным постановления Главы Администрации п.Вырица от ДД.ММ.ГГГГ., признании права собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, признании права на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кондратюк Н. Т. обратилась в суд с иском о признании права принятия наследства, признании права собственности на "данные изъяты" долю дома и "данные изъяты" долю земельного участка, признании недействительным свидетельство о праве наследования по закону, о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, и свидетельства о праве наследования, указав, что ФИО4 в феврале ДД.ММ.ГГГГ года подарила по "данные изъяты" доли дома, расположенного по адресу: "адрес" ей - Кондратюк Надежде Терентьевне, ее сестре - ФИО5 и ее брату - Максимюку Вадиму Терентьевичу. ДД.ММ.ГГГГ сестра умерла. Наследников первой очереди у нее нет. Наследниками второй очереди являются - она и ее брат - Максимюк В. Т. Она фактически приняла наследство после сестры, так как являлась сособственником сестры, поэтому продолжала владеть и пользоваться домом и земельным участком, а также вещами и мебелью, принадлежавшими сестре, несла расходы по содержанию данного имущества. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец Кондратюк Н. Т., ее сестра ФИО5, и ее брат Максимюк В. Т. являлись сособственниками домовладения : каждому из них принадлежала по "данные изъяты" равной доле. Доли между собственниками реально не выделялись. Так же они продолжали с братом пользоваться всем домом и всем земельным участком и после смерти сестры. В ДД.ММ.ГГГГ годах истица занималась перерегистрацией своего права на дом и земельный участок. Тогда ей стало известно, что ее брат Максимюк В.Т., без ее ведома, оформил документы о праве наследования по закону после смерти сестры. При этом скрыл о наличии сестры, а именно ее - Кондратюк Н. Т. Тем самым Максимюк В. Т. способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства. Данный документ нарушает ее права наследника по закону. Наследники одной очереди наследуют в равных долях. При выдаче ответчику Максимюку В. Т. свидетельства о праве наследования по закону были нарушены ее права наследника второй очереди. Считает, что свидетельство о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Максимюк В. Т. нотариусом ФИО2, о наследовании "данные изъяты" доли в части "данные изъяты" доли следует признать недействительным. В виду того, что ее права на наследственную "данные изъяты" долю домовладения возникли с момента открытия наследства, а в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, в случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят к ним в размере пропорционально долям собственности на строение, считает также, что недействительно в части "данные изъяты" доли и свидетельство о праве собственности на землю, которым ответчику переданы "данные изъяты" доли земельного участка, закрепленного за домовладением. В данном случае не было учтено ее право на "данные изъяты" долю земельного участка, как наследника по закону.

Позже истцом, Кондратюк Н. Т. было представлено измененное исковое заявление о признании права принятия наследства фактическими действиями и признании права собственности на "данные изъяты" долю дома и "данные изъяты" долю земельного участка, признании недействительным свидетельство о праве наследования по закону, выданное на имя Максимюка В.Т.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истицы вновь поступило ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным постановления Главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, признании права на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило очередное дополненное заявление, в котором помимо перечисленного в предыдущих требованиях, она просила признать недействительным соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО3

В судебном заседании истица поддержала свои последние измененные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что мама подарила им с братом- Максимюком В.Т. и сестрой ФИО9 по "данные изъяты" доли дома в феврале ДД.ММ.ГГГГ. Сестра умерла ДД.ММ.ГГГГ. у нее наследников первой очереди нет. Наследниками второй очереди являются она и брат, брат обратился к нотариусу, но она не знала об этом, а она к нотариусу не обратилась, так как была уверена, что сестра брату свою долю подарила. Но фактически приняла наследство, так как являлась сособственником сестры, поэтому продолжала владеть и пользоваться домом и земельным участком, а также вещами и мебелью, принадлежавшими сестре, несла расходы по содержанию данного имущества. Доли между собственниками реально не выделялись. Так же они продолжали с братом пользоваться всем домом и всем земельным участком и после смерти сестры. В ДД.ММ.ГГГГ годах она занималась перерегистрацией своего права на дом и земельный участок и узнала, что брат ее обманул и долю сестры оформил на себя. От нотариуса скрыл о ее наличии, увеличил свою долю. Считает, что ее права нарушены, как наследника по закону. На вопрос суда о предоставлении доказательств, подтверждающих ее фактическое вступление в наследство после смерти сестры по истечении "данные изъяты" лет, пояснила, что таковые у нее на данный момент отсутствуют, она может только своими словами подтвердить, что сделала в доме ремонт, получила личные вещи сестры в наследство, занималась ее похоронами, иных доказательств у нее не имеется.

Ответчик Максимюк В.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.168 ) в судебное заседание не явился, от него поступила очередная телеграмма, в которой он указал, что никуда ездить не может до лета в связи с атеросклерозом сосудов нижних конечностей. Из материалов дела усматривается, что ответчик умышленно уклоняется от явки в суд, неоднократно извещался о рассмотрении дела (л.д.51,92, 114,125, 145, 149), направляет телеграммы с указанием, что болен, однако ни разу не предоставил ходатайства об отложении рассмотрения дела и не представил медицинские документы, подтверждающие, что по состоянию здоровья он не может участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем суд считает возможным признать причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной и рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Статья 35 ГПК РФ содержит указание о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 вышеназванной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение ст.10 ГК РФ, согласно п.1 которой не допускается злоупотреблением правом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу, что он злоупотребляет своими процессуальными права и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Ответчик- представитель Администрации Вырицкого городского поселения извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.169).

Ответчик- представитель Администрации Гатчинского муниципального района извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.170).

Третье лицо- нотариус Перфильева Е.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований, так как считает, что Кондратюк не обратилась к нотариусу в установленный срок, и фактически наследство не приняла(л.д.172).

Третье лицо- нотариус Калошина Г.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что при оформлении согласия в обязанность нотариуса входит проверка дееспособности граждан и установления их личности, а не достоверность указанных в согласии данных, ибо оно не является договором по отчуждению недвижимого имущества (л.д.167).

Третье лицо- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.171).

Учитывая мнение истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска ...

Судом установлено, что согласно договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила Кондратюк Надежде Терентьевне, ФИО5 и Максимюку Вадиму Терентьевичу по "данные изъяты" доли дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.18).

Согласно свидетельства о смерти (л.д.64 оборот) ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а/з о смерти N, зарегистрирована "адрес".

В течение 6 месяцев после смерти сестры ответчик обратился к нотариусу и оформил наследство, что подтверждается копией наследственного дела, представленной нотариусом ФИО2(л.д.62-68). Из наследственного дела усматривается, что кроме Максимюка В.Т. к нотариусу никто не обращался, в заявлении указано, что иных наследников не имеется.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО5 является брат- Максимюк В.Т., наследственное имущество состоит из "данные изъяты" доли указанного выше жилого дома.

Как следует из выписки из реестровой книги N БТИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес" зарегистрирован по праву собственности за Максимюком В.Т.- "данные изъяты" доли, за Кондратюк Н.Т.- "данные изъяты" доля.

Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве "данные изъяты" на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" выдано Кондратюк Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38,39).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 между Кондратюк Н.Т. и Максимюк В.Т. оформлено согласие на регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" в соответствии с размером принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, а именно: Кондратюк Н.Т.- "данные изъяты" доля, что составляет "данные изъяты" кв.м., Максимюку В.Т.- "данные изъяты" доли, что составляет "данные изъяты" кв.м.(л.д.75).

Перед этим, ДД.ММ.ГГГГ такое же соглашение было составлено сторонами в УФРС (л.д.89).

В указанных долях спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истица в ДД.ММ.ГГГГ., как она говорит, зная еще в ДД.ММ.ГГГГ., что ее права нарушены оформлением наследства после сестры в пользу ответчика, идет к нотариусу и в добровольном порядке оформляет согласие на регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в размере "данные изъяты" долей на ответчика и "данные изъяты" доли на себя, что по мнению суда является крайне неразумным. Логично было бы сразу узнав о нарушенном праве обращаться в суд, но нет истица обращается в суд только после того, как ответчиком ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса составляется заявление на имя Кондратюк Н.Т. с предложением купить его долю дома и земельного участка.(л.д.77,78). Тогда Кондратюк Н.Т.понимая, что можно было бы купить не "данные изъяты" доли, а меньше обращается в суд с указанным иском.

В соответствии со ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей Кондратюк Н.Т. не предоставлено ни одного доказательства фактического вступления во владение в наследство после смерти сестры в ДД.ММ.ГГГГ., так же как не представлено доказательств родственных отношений между ней и сестрой, подтверждаемых свидетельством о рождении. Суд неоднократно разъяснял истице ст.56 ГПК РФ и необходимость доказывания заявленных требований определенными доказательствами (л.д.112,143, 158 ), однако истица не приняла к сведению данные указания. Требования об установлении факта родственных отношений Кондратюк Н.Т. не заявлялись.

Суд не соглашается с доводами истицы о том, что сам факт наличия у нее договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на "данные изъяты" долю дома является доказательством реального владения ею спорной "данные изъяты" долей дома умершей ФИО12 после ее смерти. Так как истица не представила доказательств не только владения и пользования долей умершей, но и своей долей в течение 6 месяцев после смерти ФИО5 Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права на дом и земельный участок Кондратюк Н.Т. оформила только в ДД.ММ.ГГГГ. Свои пояснения о том, что сделала ремонт в доме, давала деньги на похороны, содержала дом истица ничем не смогла подтвердить, ни показаниями свидетелей, ни документами.

Как пояснила сама истица после смерти сестры она была уверена, что та свою долю подарила брату и это ее устраивало, она данный факт не пыталась оспорить, хотя документов, подтверждающих факт дарения у нее не было.

Наличие в материалах дела справки из МИФНС России Nот ДД.ММ.ГГГГ на имя Кондратюк Н.Т. об отсутствии у нее задолженности по уплате налогов не является доказательством вступления в наследство, так как налог ею оплачен за свою "данные изъяты" долю дома и земельного участка.

Иных доказательств вступления в наследство истицей представлено не было.

В связи с тем, что истицей не доказан факт принятия наследства после смерти ФИО5, не подлежат рассмотрению и остальные, производные от установления данного факта требования, заявленные Кондратюк Н.Т.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства требования Кондратюк Н.Т. своего подтверждения не нашли и удовлетворению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен запрет на проведение регистрационных действий.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В ч.3.ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что судья одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондратюк Надежды Терентьевне к Максимюку Вадиму Терентьевичу, Администрации Вырицкого городского поселения об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и согласие от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным постановления Главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, признании права на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета по осуществлению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области регистрационных действий по отчуждению "данные изъяты" части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу : "адрес" Максимюком Вадимом Терентьевичем после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30.01.2012г.