Определение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 августа 2012 г. по делу N 11-1-43

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фиестас-Мартинес Т.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Гуково Ростовской области от 11.05.2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капиталстрой" к Фиестас-Мартинес Т.Ф. о взыскании задолженности по оплате за услуги по электроснабжению,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Капиталстрой" обратилось к мировому в судье с иском к Фиестас-Мартинес Т.Ф. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, указывая на то, что согласно договору от 10.03.2011 управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет управляющая организация ООО УК "Капиталстрой". На основании агентского договора N от 01.12.2009 ООО " Д" по поручению УК "Капиталстрой" производит начисление платы, выставление счетов-квитанций, сбор платежей за электроснабжение собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, управление которых осуществляет УК "Капиталстрой". В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ООО УК "Капиталстрой" является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых потребителям, проживающим в многоквартирном доме "адрес". В соответствии п. 2.1.8 договора на управление многоквартирным домом собственник обязан своевременно производить оплату за предоставленные коммунальные услуги. Потребителем электрической энергии в жилом помещении, расположенном по "адрес" является Фиестас-Мартинес Т.Ф. Сумма задолженности ответчика по оплате за электроснабжение за период с января 2011 по декабрь 2011 включительно составляла 3981 руб. 92 коп., ответчик частично уплатила задолженность и истец просил суд взыскать с Фиестас-Мартинес Т.Ф. 2971,68 рублей и сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Решением мирового судьи участка N 1 г. Гуково Ростовской области от 11 мая 2012 года иск ООО УК "Капиталстрой" удовлетворен.

Фиестас-Мартинес Т.Ф. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение отменить, так как оно является неправомерным и нарушающим ее права как потребителя; признать неправомерными действия ООО УК "Капиталстрой" по требованию оплаты освещения МОП в содержании жилья и при оплате потребленной электроэнергии, при этом ссылаясь на то, что она не является собственником квартиры "адрес".

Представитель Фиестас-Мартинес Т.Ф. адвокат Сидловский С.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО УК "Капиталстрой" Мельниченко Е.В., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы не признали, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Фиестас-Мартинес Т.Ф. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и энергоснабжение возникает у нанимателя, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Ответчик согласно со ст. 554 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 155 ЖК РФ должен вносить плату за электроснабжение ежемесячно до десятого месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов. Размер платы за электроснабжение согласно ст. 157 ЖК РФ и п. 7 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года рассчитывается исходя из объема потребленной электроэнергии, определенной по показаниям приборов учета общедомовых и индивидуальных, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления электроэнергии.

Принимая решение, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что прибор учета электроэнергии, установленный в трансформаторной подстанции, учитывает электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома по "адрес" городе Гуково, и не нарушает права потребителей и жилищные права собственников и нанимателей жилых помещений в данном доме.

Такое суждение мирового судьи основано на законе и материалах дела.

Согласно пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Дом "адрес" оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем ООО УК "Капиталстрой" имеет право производить расчеты за потребленную электроэнергию исходя из показаний данного прибора учета.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии производится в соответствии с требованиями пункта 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530.

Объем потребленной электрической энергии определяется по показаниям общедомового прибора учета и уменьшается на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от внешней границы многоквартирного дома до места установки общедомового прибора учета.

Таким образом, электросчетчик, учитывающий потребление многоквартирного дома "адрес", установлен именно на границе сетей ООО " Д" и сетей собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства и учитывают потребление только этого дома. Граждане оплачивают фактически потребленный объем электроэнергии.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в судебное заседание апелляционной инстанции не предоставлено доказательств того, что расчет за потребленную электроэнергию истцом был произведен неправильно. Контррасчет Фиестас-Мартинес Т.Ф. суду не предоставлялся.

Расчеты оплаты за электроэнергию проверены в судебном заседании, нарушений законодательства при начислении оплаты за потребленную электроэнергию не выявлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, мировой судья правильно разрешил исковые требования ООО УК "Капиталстрой". В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы, приведенные ответчиком Фиестас-Мартинес Т.Ф. в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьями 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы Фиестас-Мартинес Т.Ф. и отмены решения мирового судьи участка N 1 г. Гуково Ростовской области от 11 мая 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Гуково Ростовской области от 11 мая 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капиталстрой" к Фиестас-Мартинес Т.Ф. о взыскании задолженности по оплате за услуги по электроснабжению оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фиестас-Мартинес Т.Ф. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2012 года.

Судья Л.Е. Плохова