Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2012 г. по делу N 2-357-2012

судья Емельяновского районного суда Красноярского края Л.Р.Шилова

при секретаре Лаптевой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушина Олега Геннадьевича к Администрации Емельяновского район, ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по Красноярскому краю о признании права собственности на жилое здание и внесении изменений в технический паспорт объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка по адресу: Россия, "адрес". Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 16 июля 2008 года. На данном земельном участке истец построил дом своими силами и на свои денежные средства для постоянного проживания и одновременно ведения сельского хозяйства. В данном доме есть все необходимое для использования его под жилое помещение, в частности, санузел, со всеми удобствами(ванна), автономное водяное(паровое) отопление, в доме есть полноценное водоснабжение(местное горячее водоснабжение), электричество с электросчетчиком и т.д. Спорный дом железобетонный, сборный, он построен в 2010 году, несущие конструкции- и продольные и поперечные стены, что обеспечивает конструктивную жесткость и безопасность проживания в нем. Окна в доме из стеклопакетов, полы теплые дощатые, кровля - из черепицы, двери и деревянные и металлические, есть жилые комнаты с соответствующей жилой площадью. Дом одноэтажный, одноквартирный с мансардным этажом. В юго- восточном направлении от дома- огород, на северо-восточном и юго-западном направлении от дома-соседние садоводческие участки. В северо-западном направлении есть дорога с проезжей частью, что обеспечивает возможность оперативной связи с внешним миром и исключает изолированность. Участок на котором расположен дом не входит в санитарно-защитные зоны производственных объектов и поэтому домостроение соответствует санитарно-эпидемическим правилами нормативам(СанПИн 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях").По радиационному фактору, наличию вентиляции. Уровню благоустроенности окружающей территории, наличию отвода сточных вод, спорный объект соответствует требованию жилого дома. Несмотря на все выше указанные характеристики домостроения, технический паспорт на этот объект после проведенной 23.09.11 инвентаризации ФГУП БТИ по Красноярскому краю был выдан как нежилое здание "садовый дом" с присвоением дому адреса: "адрес". В техническом паспорте также установлена общая площадь спорного дома 102,3 кв.м, а жилая площадь не выделена. Ответчик -Емельяновский производственный участок Красноярского БТИ- не вносит без решения суда изменения в инвентарное дело в части жилой площади до разрешения спора о статусе домостроения. Истец не может на основании этого технического паспорта оформить право собственности на дом как на жилой объект через кадастровую палату края и в УФРС по Красноярскому краю. Угроза нарушения прав истца состоит в том, что он лишен возможности в административном порядке признать право собственности на дом как жилой объект, в то время как намерен постоянно проживать в этом доме, где есть все условия для этого.

В судебное заседание истец, его представитель Лукина Н.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее на предварительном слушании Лукина Н.В. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Администрация Емельяновского района в зал суда не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Кротова Н.А. в зал суда не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее на предварительном слушании пояснила, что не возражает против удовлетворения иска.

Суд, исследовав доводы иска, материалы дела, приходит к следующему:

Абзац второй статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет для целей данного Федерального закона садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Установлено, что истец Грушин О.Г. является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расположенного на нем садового дома, 2010года застройки, по адресу: Россия, "адрес" "адрес", и проживает в нем постоянно, что подтверждается фотографиями спорного домовладения, нижеприведенными заключениями и не оспаривается ответчиком.

Другого пригодного для постоянного проживания жилья заявитель не имеет.

Нормативное положение абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", содержащее определение понятия "садовый земельный участок", было Постановлениями Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П и от 13.06.2011года N13-П признано не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в части, ограничивающей право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, и в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). Свободе выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации коррелирует право каждого, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, на свободу выбора местожительства в пределах этого государства, которое провозглашено Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12) и признается Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 2 Протокола N 4), являющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживает гражданин, а не где он формально зарегистрирован в силу невозможности регистрации по фактическому месту проживания, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. Кроме того, поскольку право на свободу выбора места жительства не исключает выбор постоянного места жительства, находящегося за пределами населенных пунктов, и поскольку понятия "место пребывания" и "место жительства" определены в Законе Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вне привязки к населенному пункту, регистрация граждан, при том что она носит обязательный характер, должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).Как следует из материалов дела:

Спорный садовый дом согласно техническому паспорту имеет статус : нежилое здание "Садовый дом".

-Вместе с тем согласно заключению экспертов ФБУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 23.11.2011года спорный дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для жилого помещения.

-согласно заключению ООО "СПАС-2007" эксплуатация спорного домовладения возможна.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грушина Олега Геннадьевича к Администрации Емельяновского район, ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по Красноярскому краю о признании права собственности на жилое здание и внесении изменений в технический паспорт объекта недвижимости удовлетворить.

Признать за Грушиным Олегом Геннадьевичем право собственности на жилой садовый дом общей площадью 102,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Обязать Емельяновский производственный участок ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по Красноярскому краю внести изменения в инвентарное дело на жилой садовый дом общей площадью 102,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" - указание жилой площади жилого здания "Садовый дом".

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2012года.

Председательствующий: