Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 февраля 2012 г. по делу N 12-12-2012

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Арсланова Е.А., рассмотрев жалобу представителя ОАО "Инженерная защита" на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "Инженерная защита",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Инженерная защита", общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО "Инженерная защита" подал жалобу, мотивируя её тем, что несвоевременная уплата штрафа была вызвана тяжелым имущественным положением привлекаемого к ответственности юридического лица. Поэтому он просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить.

В судебном заседании представитель ОАО "Инженерная защита" Федоров В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. ОАО "Инженерная защита" после вынесения решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в Росприроднадзор с заявлениями об отсрочке уплаты штрафа не обращалось, сведений о тяжелом материальном положении не представляло..

Заслушав объяснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2011 года ОАО "Инженерная защита" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике ( Роприроднадзором) было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представителем ОАО "Инженерная защита" ФИО3 получена в тот же день, о чем имеется его подпись в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 10 дней с указанного времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ, это постановление вступило в законную силу. Тридцатидневный срок для уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 коАП РФ, составленного старшим государственным инспектором по Чувашской республики по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, следует, что общество в установленный законом тридцатидневный срок штраф не уплатило.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ОАО "Инженерная защита " Федоров В.В. вину в совершении административного правонарушения признал частично, указал на то, что штраф оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а просрочка в уплате штрафа произошла из-за отсутствия финансирования со стороны администрации "адрес".

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами мировой судья сделан обоснованный вывод о нарушении обществом ч. 1 ст. 32. 1 КоАП РФ, следовательно, о наличии в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суду первой инстанции ОАО "Инженерная защита" представило копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате им штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей адекватно оценена степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения. Так, мировым судьей учтено, что имущественное отношение привлекаемого к административной ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, в связи с чем правомерно не применена ст. 2.9 КоАП РФ. Более того, ни суду первой инстанции, ни органу составившему протокол, ни суду апелляционной инстанции представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не были представлены хоть какие-то доказательства тяжелого имущественного положения общества, сведения о его финансировании исключительно из бюджета города и пр. доказательства, характеризующие финансовое состояние ОАО "Инженерная защита", на которое ссылается представитель.

Судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного нарушения, наличие угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таких оснований в данном случае не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не допущено.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "Инженерная защита" оставить без изменения, жалобу представителя ОАО "Инженерная защита" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А.Арсланова