Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 02 апреля 2012 г. по делу N 2-562-2012

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рябине Е.Е.,

с участием истца Миронова Е.В., представителя истца Николаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Е.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Северная казна" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. По вине водителя Иванова Ф.С., совершившего нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов на "данные изъяты"., произошло ДТП с участием автомашин: "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" рус, под управлением Иванова Ф.С. и автомашины "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" рус, находящейся под управлением Миронова Е.В. и принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, оцененный в сумме "данные изъяты" рублей согласно отчету N N ИП Маслова А.В. Поскольку ответственность виновного водителя Иванова Ф.С. была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и по добровольному договору страхования ответственности владельцев транспортных средств (на сумму "данные изъяты" рублей) в ООО "Страховая компания "Северная казна", истец обратился в данную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, указав на то, что заявитель во время аварии действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем основания для страховой выплаты отсутствуют. Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, судебных расходов на оплату услуг эксперта - в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на эвакуацию транспортных средств - "данные изъяты" рублей, на оплату юридических услуг - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - в счет оплаты государственной пошлины, "данные изъяты" рублей - на оплату доверенности.

В судебном заседании истец Миронов Е.В. и его представитель Николаев Р.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Северная казна" Дергачев Д.Н., в ранее состоявшемся судебном заседании наличие договоров страхования ответственности водителя "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" рус не отрицал. Он просил суд о назначении по делу экспертизы с целью выяснения механизма ДТП и технической возможности для водителя Миронова Е.В. предотвратить аварию, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По ходатайству сторон обсуждение возможности назначения данной экспертизы было отложено до получения дополнительных доказательств по делу.

Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения иска по существу, не явился, заявлений и ходатайств суду не представил. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Росгосстрах", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, третье лицо Иванов Ф.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска по существу.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на автодороге "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомашин: "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" рус под управлением Иванова Ф.С. и автомашины "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" рус, находящейся под управлением Миронова Е.В. и принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" рус, собственником которой является истец (паспорт транспортного средства - на л.д. 9), причинены механические повреждения.

Истец Миронов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Страховая компания "Северная казна", где была застрахована ответственность водителя Иванова Ф.С., с требованием о выплате ему страхового возмещения ( л.д. 8).

Однако, ООО "Страховая компания "Северная казна" Миронову Е.В. было отказано в выплате страхового возмещения. Так, в соответствии с письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным истцу, механические повреждения "данные изъяты" были получены результате опрокидывания транспортного средства в кювет при уходе от столкновения с автомобилем "данные изъяты" Страховым обществом действия водителя Миронова Е.В., а именно резкий уход влево на обочину и, как следствие, съезд в кювет, для того чтобы избежать столкновения, расценены, как крайняя необходимость. В соответствии с п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть, по мнению ответчика, возмещен самим лицом, причинившим вред.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП имело место по вине водителя Иванова Ф.С.

Вина водителя Иванова Ф.С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в "данные изъяты" на автодороге "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомашин: "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" рус, под управлением Иванова Ф.С. и автомашины "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" рус, находящейся под управлением Миронова Е.В. - владельца данного транспортного средства. Причиной ДТП, по мнению работников ГИБДД, явилось то, что водитель Иванов Ф.С. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные полосы противоположных направлений, и совершил поворот через нее, в результате чего произошло опрокидывание в кювет автомашины "данные изъяты". Данными действиями Иванов Ф.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Иванов Ф.С. "данные изъяты" привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Копия постановления получена правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ, постановление им не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений, данных в суде истцом Мироновым Е.В., и объяснений, данных при оставлении протокола об административном правонарушении на месте ДТП водителем Ивановым Ф.С., из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашии усматривается, что водитель Иванов Ф.С., следуя по второстепенной дороге на автомашине "данные изъяты", при выезде на главную дорогу не выполнил требования ПДД РФ о необходимости пропустить транспортное средство, следующее по главной дороге, в результате чего водитель автомашины "данные изъяты", следовавшей по главной дороге, Миронов Е.В., уходя от столкновения от внезапно выехавшей на дорогу автомашины "данные изъяты", совершил выезд на встречную полосу, а затем опрокидывание в кювет со стороны дороги противоположного направления.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений водителя Иванова Ф.С., данных им работникам ГИБДД, усматривается, что он не отрицал факта своего выезда со второстепенной дороги на главную в момент ДТП, и то, что автомашина "данные изъяты", слева от него, избегая столкновения с ним, " улетела в кювет".

Суд находит не основанными на законе доводы ответчика ООО "СК "Северная казна" о том, что водитель Иванов Ф.С. должен быть освобожден от ответственности в силу ст. 1067 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Действия Миронова Е.В. действительно соответствовали понятию "крайней необходимости" и были обусловлены его стремлением избежать опасности, угрожающей ему самому и водителю Иванову Ф.С. Однако, суду не представлено никаких сведений о том, что самим водителем Мироновым Е.В. были нарушены какие либо правила дорожного движения или совершены какие-либо иные виновные действия, приведшие к аварии. В соответствии с ч. 2 ст. 1067 ГК РФ, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года также предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водитель Иванов Ф.С., ответчик ООО "СК "Северная казна" иных возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения, суду не представили. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину водителя Иванова Ф.С. в нарушении п. 13.9 КоАП РФ, что привело к данному дорожно-транспортному происшествию. В результате данного ДТП автомобилю "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" рус, принадлежащей истцу на основании паспорта транспортного средства N N ( л.д. 9) причинены механические повреждения. Согласно п.п. 7, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N N страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ответственность в этой ситуации должна наступать в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года за N 263 "размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов)". При этом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с представленным стороной истца отчетом ИП "данные изъяты"В. N N о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты" рус, эта стоимость с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей ( л.д. 14-34). Ответчик своих доказательств в обоснование возражений о размере восстановительного ремонта аварийного автомобиля суду не предоставил. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии с копиями документов, представленных суду истцом, Ивановым Ф.С. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры с ООО "Страховая компания "Северная казна": - обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии N), - добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Договор за N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей на л.д.11). Подлинников страхового полиса, подтверждающего заключение договора ОСАГО и договора, подтверждающего наличие добровольного страхования ответственности водителя Иванова Ф.С. на сумму "данные изъяты" рублей, суду не представлено. Однако, поскольку ответчик ООО "СК"Северная казна" и третье лицо Иванов Ф.С., являющиеся сторонами вышеприведенных договоров, удерживают имеющиеся у них доказательства, а представитель ответчика - страховой компании в ранее состоявшихся судебных заседаниях не отрицал факта наличия указанных договоров, сумм страхового возмещения, предусмотренных ими и действие договоров в период совершения ДТП, суд основывает свои выводы на доводах истца, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ. Суд считает ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, определенной с учетом износа деталей, подлежащим взысканию со страховой компании в пользу истца по двум договорам страхования ответственности водителя - обязательному ( лимит ответственности предусмотрен законом в размере "данные изъяты" рублей) и добровольному ( лимит ответственности предусмотрен договором в размере "данные изъяты" рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимыми следующие судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения иска в суде:

-расходы на определение стоимости ущерба, оплаченные истцом эксперту ИП "данные изъяты". в размере "данные изъяты" рублей. Стоимость расходов на оплату услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13),

- расходы на эвакуацию транспортного средства, подтвержденные заказ- квитанциями серии N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами на перевозку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме всего "данные изъяты" рублей ( л.д. 35,36).

- при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 3),

- расходы на оплату удостоверения и.о. нотариусом нотариального округа г. Чебоксары доверенности, выданной истцом Николаеву Р.В. на представление его интересов в суде (подтверждаются записью в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за N N ( л.д. 35), и составляют "данные изъяты" рублей.

- в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца Николаев Р.В. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (п.3 Договора) - л.д. 38, квитанция серии НФ N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей), участвовал в "данные изъяты", подготовил исковые требования. Учитывая данные обстоятельства, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату представительских услуг с ответчика в сумме "данные изъяты" рублей.

Данные судебные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу Миронова Е.В.:

- в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия "данные изъяты") рублей,

- в счет возврата расходов на оплату услуг эксперта "данные изъяты") рублей,

- в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты".,

- в счет расходов на эвакуацию транспортного средства "данные изъяты" рублей,

- в счет расходов на оплату доверенности в сумме "данные изъяты") рублей,

- в счет оплаты представительских услуг "данные изъяты").

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Арсланова

Решение в окончательном виде изготовлено 9 апреля 2012 года