Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 04 сентября 2012 г. по делу N 2-3774-2012

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

с участием истца Платонова А.В., представителя ответчика Иванова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова А.В. к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Платонов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" в "данные изъяты" Ответчик ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал заработную плату. При увольнение истца по собственному желанию работодатель расчет не произвел. Сумма задолженности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" Истец считая, что работодатель не выполняет одну из основных обязанностей, предусмотренных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и условиями трудового договора, тем самым нарушает право работника, установленное ст. 21 ТК РФ и просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг.

При рассмотрении и разрешении спора по существу суду представителем ответчика Ивановым Д.В. предоставлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу Платонову А.В. задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты"

Истец Платонов А.В. настаивал на удовлетворении искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, тогда как представитель "данные изъяты" Иванов Д.В. просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что заработная плата была выплачена истцу в добровольном порядке, признал требования по праву, но не по размеру, полагая, что размер денежной компенсации морального вреда истцом завышен.

Суд выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Платонов А.В. был принят на работу в ЗАО " "данные изъяты"" на должность "данные изъяты" с испытательным сроком "данные изъяты" на основании приказ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, согласно п "данные изъяты" которого размер оплаты труда устанавливался в виде оклада, выраженного в твердой денежной сумме "данные изъяты" рублей плюс надбавка в сумме "данные изъяты", при этом в указанном пункте данного договора предусмотрен порядок выплаты заработной платы два раза в месяц..

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен "данные изъяты" разряд категории "данные изъяты" и установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей плюс надбавка в размере "данные изъяты" рублей, при этом "данные изъяты" указанного соглашения предусмотрено, что все остальные условия ранее заключенного трудового договора остаются без изменений.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом Платоновым А.В. расторгнут по ст. 77 Трудового кодекса, т.е. по инициативе работника.

По утверждению истца Платонова А.В. выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не производились. Расчет при увольнении работодателем не произведен, что послужило основанием для обращения работника в суд, в котором содержалось требование о выплате заработной "данные изъяты" и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность ответчика ЗАО " "данные изъяты"" перед истцом Платоновым А.В. возмещена в полном истребуемом истцом объеме - "данные изъяты" и не оспаривается истцом, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Между тем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает законными.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отметил: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, если выплата заработной платы произведена работодателем после обращения работника за судебной защитой нарушенного права, то со стороны работодателя допущено нарушение прав работника и имеются основания для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда по праву.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда заявленного истцом - "данные изъяты" рублей, суд приходит к следующему выводу.

Определение размера компенсации морального вреда направлено на обеспечение сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер выявленных нарушений, степени вины работодателя, нравственных страданий истца, требований разумности суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов за оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей. В обосновании своих требований истец предоставил суду договор об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и акт принятых работ.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся понесенные расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суду не были представлены доказательства с подтверждением понесенных расходов истцом соответствующими платежными документами, суд отказывает в удовлетворении данного требования. При этом истец не оспаривает то факт, что на момент разрешения дела по существу, каких-либо расходов по указанному выше договору об оказании юридических услуг он не понес.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При удовлетворении требований истца в общей сумме "данные изъяты" руб. с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из взыскиваемой суммы в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Платонова А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Во взыскании с закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты"., понесенные расходы за юридическую консультацию Платонову А.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.Н.Башкирова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года