Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-17/13 (ключевые темы: суброгация - возмещение ущерба - расходы на оплату услуг представителей - ДТП - вторичный вызов)

Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-17/13

N 4г/4-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ткаченко В.М., подписанную представителем по доверенности Рыбаковым А.В., направленную по почте 18.12.2012 г. и поступившую в суд 25.12.2012 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ткаченко В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N416 района Арбат г. Москвы 22.12.2011 г. исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к Ткаченко В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

10.01.2012 г. в суд поступило ходатайство представителя ответчика Ткаченко В.М. - Рыбакова А.В., действующего на основании доверенности, о компенсации судебных расходов, которое определением от 14.02.2012 г. удовлетворено, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ответчика Ткаченко В.М. взысканы судебные расходы в размере 18000 руб. 00 коп. на основании ч. 4 ст. 1, ст. 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

14.02.2012 г. мировым судьей судебного участка N416 района Арбат г. Москвы было вынесено определение об отмене ранее вынесенного определения от 22.12.2011 г. об оставлении искового заявления ОСАО Ингосстрах" без рассмотрения и возобновлении слушания дела.

14.03.2012 г. в суд поступило ходатайство представителя ответчика Ткаченко В.М. - Рыбакова А.В., действующего на основании доверенности, о компенсации судебных расходов в размере * руб. В обоснование данного заявления представителем ответчика были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам NN 14, 15 от 17.02.2012 г., N20 от 14.03.2012 г. Представитель ответчика мотивировал данное ходатайство тем, что ответчик вынужден был произвести дополнительные расходы на оплату услуг представителей в суде в связи с вынесенным определением мирового судьи судебного участка N416 района Арбат г. Москвы от 14.02.2012 г.

Определением мирового судьи судебного участка N416 района Арбат от 10.04.2012 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г.

14.01.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

12.04.2013 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что определение мирового судьи судебного участка N416 района Арбат г. Москвы от 22.12.2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, гражданское дело N2-32/12 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ткаченко В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации по существу не рассмотрено. При этом суд принял во внимание, что нормами ГПК РФ не предусмотрено возмещение судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ. Кроме того, суд принял во внимание норму ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что данное положение ст. 100 ГПК РФ направлено на защиту интересов стороны, в пользу которой состоялось решение суда, а данное гражданское дело по существу рассмотрено не было.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка N416 района Арбат г. Москвы Азаровой Д.Е. 07.12.2012 г. по данному гражданскому делу вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Ткаченко В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме. Указанным решением постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Ткаченко Виктору Матвеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Виктора Матвеевича в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Взыскать с Ткаченко Виктора Матвеевича в пользу ООО "АВАНТ-эксперт" судебные расходы в размере *.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении определения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. не может быть принят во внимание и повлечь отмену судебного постановления. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что Ткаченко В.М. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N416 района Арбат г. Москвы от 07.12.2012 г., рассмотрение которой назначено на 15.05.2013 г. Законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка N416 района Арбат г. Москвы от 07.12.2012 г. будут проверены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ткаченко В.М., подписанной представителем по доверенности Рыбаковым А.В., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.