Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-59/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - вселение - препятствия в пользовании - подача апелляционной жалобы - выплата компенсаций)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-59/13

N 4г/5-59/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Гущиной В.А., Гущина И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.02.2013 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по заявлению представителя истцов в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.08.2012 г.,

установил:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.08.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Гущина И.В., Гущиной В.А. к Петровой Н.А., Бутенко Т.В. о прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; удовлетворены исковые требования Бутенко Т.В. к Гущиной В.А., Гущину И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; в удовлетворении исковых требований Петровой Н.А. к Гущиной В.А., Гущину И.В., Гущиной Ю.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении отказано.

13.11.2012 г. Гущин И.В. и Гущина В.А. через своего представителя по доверенности обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.08.2012 г., указывая на то, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. определение Никулинского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных определений, принятии нового судебного постановления, которым заявление удовлетворить, процессуальный срок восстановить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений норм процессуального права судами допущено не было.

Из представленных судебных постановлений следует, что Гущин В.А. и представитель Гущиной В.А., Гущина И.В. принимали участие в судебном заседании 27.08.2012 г. по гражданскому делу N 2-199/2012, в котором принято решение.

Мотивированное решение суда от 27.08.2012 г. изготовлено в окончательной форме 17.09.2012 г.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба Гущиной В.А., Гущиным И.В. подана в суд 13 ноября 2012 года, то есть по истечении месячного срока с момента изготовления решения в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что Гущина В.А. получила копию мотивированного решения 20.09.2012 г., а Гущин И.В. неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе с текстом мотивированного решения 18.10.2012 г. Из доверенностей от 04.03.2011 г. и от 19.08.2011 г. следует, что Гущина В.А. и Гущин И.В. имеют одних и тех же представителей: ХХХХХХХХХХХ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Гущиной В.А., Гущиным И.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку неполучение Гущиным И.В. копии мотивированного решения, а равно и наличие у Гущиной В.А. листка нетрудоспособности, в связи с полученной 10.10.2012 г. травмой позвоночника, не препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, не усмотрев нарушений норм процессуального права, обратив внимание заявителей на разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы о том, что Гущина В.А., в связи с получением тяжелой травмы позвоночника и нахождением длительное время в стационаре, не могла подать апелляционную жалобу не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства ее интересы и интересы Гущина И.В. на основании доверенностей представляли ХХХХХ и ХХХХХХХХХ, которые в силу ст. ст. 35, 53, 54 ГПК РФ не лишены были права на подачу апелляционной жалобы на решение в установленные законом сроки как от имени Гущиной В.А., так и от имени Гущина И.В.

Более того, с момента получения копии решения суда 20.09.2012 г. и полученной травмой 10.10.2012 г. имелся достаточный промежуток времени, в течение которого заявитель имела возможность подать апелляционную жалобу как лично, так и через своих представителей.

При постановлении судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гущиной В.А., Гущина И.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по заявлению представителя истцов в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.08.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова