Определение Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4г-63/13 (ключевые темы: туристский продукт - расторжение договора - подготовка документов - виза - потребитель)

Определение Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4г-63/13

N 4г/3-63/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кочаровой А.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 февраля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Кочаровой А.И. к ООО "Интернет-обновление", ООО "ДАНКО Трэвел Компани" о расторжении договора, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Кочарова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Интернет-обновление", ООО "ДАНКО Трэвел Компани" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года заявленные Кочаровой А.И. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кочарова А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 07 марта 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 25 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 июня 2011 года между Кочаровой А.И. и ООО "Интернет-обновление" заключен договор, в соответствии с которым ответчик по заданию истца был обязан оказать услуги по реализации туристского продукта. Маршрут путешествия: Испания и Канары, срок с 23.07.2011 г. по 06.08.2011г.

В туристический продукт входят:

-услуги по перевозке: организация авиаперелета по маршруту Москва-

Барселона-Москва,

- трансфер по маршруту,

- услуги по размещению туриста в отеле,

- питание,

- услуги по подготовке документов для оформления визы,

- услуги по оформлению медицинской страховки,

- услуги по оформлению страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей.

Участниками тура являлись Комарова А.И. и Черезов В.В.

Согласно п. 2.1.1 договора, ответчик был обязан оказать туристу услуги по реализации туристского продукта.

Согласно п. 2.4.2 договора, турист вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты компании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Цена услуг по реализации туристского продукта составляет 122893руб.

Истец произвела оплату услуг по договору в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 5.2 договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, к которым в частности относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 5.4 договора, в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа туриста от исполнения договора и (или) отказа от услуг компании, а также в случаях, перечисленных в п. 7.1 договора и (или) при невозможности его исполнения, турист обязан возместить компании расходы, понесенные компанией при исполнении договора, в том числе денежные средства, переданные компанией туроператору и иным лицам до момента получения от туриста письменного извещения об изменении или расторжении договора и (или) отказе туриста от исполнения договора и (или) отказе туриста от подтверждения туристского продукта, а также неустойки (штрафы, пени) оплаченные или подлежащие оплате компанией туроператору или иным лицам.

В связи с невозможностью Черезовым В.В. совершить запланированную поездку, истец 19 июля 2012г. вручила представителю ООО "Интернет Обновление" извещение с уведомлением об этом и отказом от исполнения договора в части услуг, входящих в туристический продукт в отношении Черезова В.В. с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, за исключением услуг по подготовке документов для оформления визы и услуги по оформлению страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки. Также истец просила предоставить документальное подтверждение оплаты фактически понесенных расходов, информацию по подготовке документов для оформления визы и услуге по оформлению страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки.

Судом установлено, что после получения указанного уведомления 22.07.2011г. туроператор отправил ответчику новое подтверждение и счет на оплату турпродукта на имя Кочаровой А.И. Туроператором была пересчитана стоимость предоставленных туристических услуг, при этом удержана сумма фактически понесенных расходов.

Судом установлено, что туроператором по данному туристическому продукту является ООО "ДАНКО Трэвел Компани" на основании заключенного 01.06.2008 г. между ООО "ДАНКО Трэвел Компани" (оператор) и ООО "Интернет Обновление" (агент) договора N 08-619880, согласно которому агент осуществляет коммерческую деятельность по реализации туристского продукта, сформированного оператором.

Согласно п. 2.2 договора, все права и обязанности по сделкам, совершенным агентом по продвижению и реализации туристского продукта, возникают непосредственно у агента.

Согласно п. 9.2 договора - тариф на чартерные авиарейсы является невозвратным. Также при отказе туриста совершить поездку не возвращается стоимость оформленной страховки от невозможности совершить поездку (страховки от невыезда).

В соответствии с п. 5.3 договора агент подал туроператору заявку на бронирование комплекса туристских услуг, лист бронирования N ТТТ10723ВD.

Полная стоимость услуг составила 126370руб., к оплате туроператору - 113688руб. Оплата была произведена ООО "Интернет-обновление" в полном объеме, что подтверждается платежным документов.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 32075 руб., т.е. с учетом понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с отказом одного из участника тура - Черезова В.В. от забронированных и подтвержденных услуг.

С учетом п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении (изменении) заключенного с ООО "Интернет Обновление" 12.06.2011 г. договора N 40376-780, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор сторонами исполнен, ответчиком были оказаны туристические услуги, истец услугами воспользовалась, перерасчет оказанных услуг в связи с изменением количества участников поездки произведен, в связи с чем правовых оснований для его расторжения (изменения) не имеется.

Отказывая в удовлетворении искового требования истца о признании недействительным пункта 5.4 договора, суд обоснованно исходил из того, что договор сторонами расторгнут не был, ответчиком ООО "Интернет обновление" в связи с исполнением договора понесены расходы, которые являются фактическими, за исключением денежных средств в сумме 32075 руб., которые обоснованно взысканы судом в пользу истца. Расчеты турагентом с туроператором произведены 22.06.2011 г. в полном объеме, то есть до обращения истца 19.07.2011 г. с извещением об отказе от исполнения договора в части услуг в отношении Черезова В.В.

Кочарова А.И. предварительно была информирована турагентом о своих правах и обязанностях, об ответственности по договору, что подтверждается подписью под условиями договора.

Удержание турагентом с истца иных денежных сумм (например: неустойки, пени, штрафов и т.п.) в связи с изменением условий договора и отказом истца от части услуг, расчетами с туроператором, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о нарушении указанным пунктом договора прав истца и необходимостью признания его недействительным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Кочаровой А.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.