Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4г-64/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - государственный регистрационный номер - административные проступки - обособленные подразделения - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4г-64/13

4г/5-64/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Коняшкина А.И., поступившую в Московский городской суд 18.02.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал "9-й автобусный парк" к Коняшкину А.И., ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице филиала "9-й автобусный парк" обратилось в суд с иском к Коняшкину А.И., ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере рублей, а также расходов на проведение экспертизы в сумме рублей и государственной пошлины - рублей. Требования мотивированы тем, что Коняшкин А.И., состоящий с истцом в трудовых отношениях, при исполнении своих обязанностей причинил последнему материальный ущерб. При этом имеются основания для полной материальной ответственности Коняшкина А.И., так как ущерб причинен в результате совершения ответчиком административного проступка, за который он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. постановлено:

Исковые требования ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал "9-й автобусный парк" к Коняшкину А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Коняшкина А.И. в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал "9-й автобусный парк" в счет возмещения ущерба рубль копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рубль копеек.

Исковые требования ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал "9-й автобусный парк" к ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 12.03.2013 г. гражданское дело N 2-/12 истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 27.03.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Коняшкин А.И. в период с г. по г. состоял в трудовых отношениях с ГУП г. Москвы "Мосгортранс", работая в филиале "9-й автобусный парк" по трудовому договору.

г., около часов минут, Коняшкин А.И., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки "", государственный регистрационный номер, по адресу:, нарушил п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечив исправности управляемого им транспортного средства, и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил другие транспортные средства истца: автомобиль марки "", государственный регистрационный номер , автомобиль марки "", государственный регистрационный номер, и автобус марки "", государственный регистрационный номер.

За данное правонарушение Коняшкин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г.

При определении размере ущерба, причиненного истцу, судом приняты во внимание экспертные заключения, в соответствии с которыми размер ущерба составил рублей с учетом износа транспортных средств.

При таких обстоятельствах выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы ущерба с Коняшкина А.И. в пользу истца следует признать обоснованными.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу лицом, состоявшим с ним на момент причинения ущерба в трудовых отношениях, суд правильно указал, что страховой случай не наступил и оставил исковые требования к ОАО "СГ "МСК" без удовлетворения.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрена оснований к его отмене.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что он привлечен к административной ответственности только по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и что причинно-следственная связь между падением пассажира и повреждением автобуса в рамках дела об административном правонарушении не установлена, а потому отсутствуют основания считать его совершившим административный проступок согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными в силу того, что положения ст. 12.24 КоАП РФ устанавливают административную ответственность только за причинение вреда здоровью, в то время как в рассматриваемом споре установлено причинение и имущественного вреда юридическому лицу, являющемуся работодателем заявителя.

Из содержания п. 6 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При этом надлежит указать, что факт нарушения Коняшкиным А.И. Правил дорожного движения лицами, участвующими в деле, в том числе и самим заявителем, не оспаривался.

Кроме этого, вступившим в законную силу постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г., которым Коняшкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, имеющим для данного дела преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, опровергаются доводы заявителя о том, что ответственность за неисправность автобуса несет истец (л. д. 7-8).

Неубедительны и доводы жалобы о том, что имелись основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ОАО "СГ "МСК", с которым истцом заключен договор об ОСАГО в силу того, что, как правильно указано судебными инстанциями, наступившее событие не может рассматриваться как страховой случай и не влечет обязанности ОАО "СГ "МСК" по осуществлению страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коняшкина А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал "9-й автобусный парк" к Коняшкину А.И., ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова