Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-67/13 (ключевые темы: договор купли-продажи - покупка квартиры - завещание - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - доверенность на право представлять интересы)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-67/13

N 4г/5-67/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Ефремовой О.А. - по доверенности ХХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.02.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Колганова Г.В. к Ефремовой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

установил:

Колганов Г.В. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к Ефремовой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, мотивируя свои требования, что он является собственником спорной двухкомнатной квартиры N ХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ. ХХХХХХ г. от его имени была выдана доверенность на право представлять интересы во всех компетентных органах г. Москвы, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве на имя З.В.Ф. и В.Р.Н. Данная доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы А.А.Б. Колганов Г.В. указанную доверенность не подписывал и в нотариальной конторе никогда не был. ХХХХХХХ г. от имени истца был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на основании которого собственником спорной квартиры стала Ефремова О.А. Истец не имел намерений продавать квартиру, договор купли-продажи не заключал, что подтверждается завещанием от ХХХХХХХ г., согласно которому вышеуказанная квартира была завещана дочерям истца Колгановой С.Г. и К.Ю.Г. Кроме того, в спорной квартире по настоящее время зарегистрированы дочь истца - К.С.Г. и несовершеннолетняя внучка К.Е.Е. Истец денег за спорную квартиру не получал, с ответчиком Ефремовой О.Л. не знаком и никогда ее не видел.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ХХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ от ХХХХХХ г. между Колгановым Г.В. и Ефремовой О.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХХХХХХХ г. за N ХХХХХХХХХХ.

Решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г., а именно снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению и обременению вышеуказанного жилого помещения третьим лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 15.03.2013 г. гражданское дело N 2-114/2012 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 27.03.2013 г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 153-154, 166, 168 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67, 68, 71 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Колганов Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХХХХ г. зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры N ХХХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХХ.

ХХХХХХХХ г. Колгановым Г.В. составлено завещание, которым спорная квартира завещана К.Ю.Г.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что ХХХХХХ г. между Колгановым Г.В. и Ефремовой О.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

В марте 2011 года Колганов Г.В. обратился в УВД по ЗАО г. Москвы с заявлением о совершении в отношении него преступления, выразившегося в незаконном завладении спорной квартирой.

В ходе проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, 03.03.2011 г. была опрошена Ефремова О.А., которая пояснила, что в декабре ХХХХХ г. ей позвонил ее знакомый по имени ХХХХХ, который попросил ее подъехать к метро "Водный стадион" с ее паспортом, пояснив, что паспорт ему нужен для покупки квартиры на имя Ефремовой. Через некоторое время примерно в конце января ей (Ефремовой) позвонил Тамерлан и попросил подъехать к метро, чтобы расписаться в документах необходимых для покупки квартиры, чтобы отнести их в регистрационную палату. Документы, переданные ей для подписи ХХХХХХХХХХ, она не читала. У кого ХХХХХХХ покупал квартиру на ее имя ей (Ефремовой) не известно, квартиры она не видела, где находится квартира не знает. В дальнейшем она встречалась с ХХХХХХХХ, чтобы оформить сделку по продаже квартиры. Никаких денежных средств на протяжении всего времени ХХХХХХХ ей не передавал, проценты от сделки купли-продажи квартиры не предлагал.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции, исходя из объяснений Колганова Г.В. о том, что он не имел намерения продавать квартиру, не получал денежных средств в счет продажи и не передавал квартиру покупателю, а также из объяснений Ефремовой О.А., данных ею в ходе проверки заявления Колганова Г.В. о совершенном преступлении, о том, что она лично договор купли-продажи не заключала, продавца квартиры и саму квартиру не видела, денег по договору купли-продажи не передавала, оценив доказательства по настоящему спору по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Колганов Г.В. был введен в заблуждение, подписывал чистые листы бумаги.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно применены нормы ст. 454 ГК РФ был рассмотрен судом апелляционной инстанции, которой правомерно указано, что данное обстоятельство не влечет за собой отмену решения, поскольку указание в решении суда на данную норму, не повлияло на правильность постановленного судом решения.

Доводы заявителя о грубом нарушении норм процессуального права, в связи с не проведением судебной экспертизы, в то время как решение суда постановлено на ненадлежащих доказательствах, суд кассационной инстанции находит не состоятельными, поскольку опровергаются выводами суда, основанными на представленных материалах и объяснениях сторон с учетом требований ст. ст. 55, 56, 67, 68, 71 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ефремовой О.А. - по доверенности ХХХХХХХХХ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Колганова Г.В. к Ефремовой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова