Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-82/13 (ключевые темы: кредитный договор - наследники - договор займа - двигатели - наследование по закону)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-82/13

4г/6 - 82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Стерлигова А.В. - представителя по доверенности Бабаян М.Л., поступившую 19.02.2013г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012г.,

Установил:

Аралова О.В. обратилась в суд с иском к Бабаян М.Л., Бабаян К.Л. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, указав на то, что 14.12.2010г. умер ее супруг Бабаян Л.В. После смерти наследодателя дочерями Бабаяна Л.В. - Бабаян М.Л. и Бабаян К.Л. были поданы заявления к нотариусу о вступлении в права наследования, однако ответчики не взяли на себя обязательств по долгам наследодателя.

Мисюкене А.Э. обратилась в суд с иском к Араловой О.В. о взыскании суммы долга в размере *** руб., процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 20.05.2005г. она заключила с ответчиком договор займа на сумму *** Евро, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Меркулов Е.Э. предъявил иск к Араловой О.В. о взыскании суммы долга в размере *** руб., процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 22.04.2005г. он заключил с ответчиком договор займа на сумму *** долларов США, однако денежные средства не возвращены.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.08.2011г. исковые требования Араловой О.В. к Бабаян М.Л., Бабаян К.Л. о разделе наследственного имущества и требования Мисюкене А.Э., Меркулова Е.Э. к Араловой О.В. о взыскании долга соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства Бабаян М.Л. предъявила встречный иск к Араловой О.В. о признании недостойным наследником и разделе наследственного имущества.

Определениями суда от 18.05.2012г. исковые требования Мисюкине А.Э. к Араловой О.В. о взыскании долга и исковые требования Меркуловой Е.Э. к Араловой О.В. о взыскании долга были выделены в отдельное производство.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2012г. постановлено:

Исковые требования Араловой О.В. к Бабаян К.Л., Бабаян М.Л. о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования и встречный иск Бабаян М.Л. к Араловой О.В. удовлетворить частично.

Признать за Араловой О.В. право собственности в порядке наследования после смерти Бабаяна Л.В:

- на _ доли квартиры по адресу: г. Москва, *** проспект, д.***, кв.***;

- на _ мебели, шторам и свету в квартире по адресу: г. Москва, *** проспект, д.***, кв.***.

- на _ автомашины *** двигатель *** модель *** кузов ***.

Возложить на Аралову О.В. обязанность по выплате:

- кредитных средств в размере *** долларов США в пользу ЗАО "***" по кредитному договору ***;

- кредитных средств в размере *** долларов США в пользу АКБ "***" по кредитному договору N ***;

- кредитных средств в размере *** руб. в пользу ЗАО "***" по кредитному договору N***.

Признать за Бабаян М.Л. право собственности в порядке наследования после смерти Бабаяна Л.В:

- на _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проспект, д.***, кв.***;

- на _ мебели, шторам и свету в квартире по адресу: г. Москва, *** проспект, д.***, кв.***;

- на _ доли автомашины *** двигатель *** модель *** кузов ***.

Взыскать с Бабаян М.Л. в пользу Араловой О.В. сумму в размере *** долларов США по кредитному договору ***; *** долларов США по кредитному договору N ***; *** руб. по кредитному договору N***.

Признать за Бабаян К.Л. право собственности в порядке наследования после смерти Бабаян Л.В.:

- на _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проспект, д.*** кв.***;

- на _ мебели, шторам и свету в квартире по адресу: г. Москва, *** проспект, д.***, кв.***;

- на _ доли автомашины *** двигатель *** модель *** кузов ***.

Взыскать с Бабаян К.Л. в пользу Араловой О.В. сумму в размере *** долларов США по кредитному договору ***; *** долларов США по кредитному договору N ***; *** руб. по кредитному договору N***.

Взыскать с Араловой О.В. в пользу Бабаян М.Л. расходы: на оплату проведенной экспертизы в размере *** руб., на оплату услуг представителей в размере *** руб., на оплату госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Бабаян М.Л. в пользу Араловой О.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Бабаян К.Л. в пользу Араловой О.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2012г. в части раздела наследственного имущества и встречного иска Бабаян М.Л. отменить.

Постановить новое решение в части требований о разделе наследственного имущества и встречного иска Бабаян М.Л.:

Признать за Араловой О.В. в порядке наследования по закону после смерти Бабаяна Л.В. право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *** проспект, д.***, кв.***.

Признать за Араловой О.В. право собственности на следующее имущество: ***.

Признать за Араловой О.В. право собственности на автомобиль ***, 2007 года выпуска, гос.рег.знак ***, двигатель ***, кузов ***.

Признать за Бабаян М.Л. в порядке наследования по закону после смерти Бабаяна Л.В. право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *** проспект, д.***, кв.***.

Признать за Бабаян М.Л. право собственности на ***.

Признать за Бабаян К.Л. в порядке наследования по закону после смерти Бабаяна Л.В. право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *** проспект, д.***, кв.***.

Признать за Бабаян К.Л. право собственности на ***.

Взыскать с Араловой О.В. в пользу Бабаян М.Л. в счет компенсации за автомобиль *** руб.

Взыскать с Араловой О.В. в пользу Бабаян К.Л. в счет компенсации за автомобиль *** руб.

В удовлетворении встречного иска Бабаян М.Л. к Араловой О.В. о признании недостойным наследником, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Взыскать с Араловой О.В. в пользу Бабаян М.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя -*** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Бабаян М.Л. в пользу Араловой О.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Бабаян К.Л. в пользу Араловой О.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В остальной части решение суда от 18.05.2012г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить частично.

Запросом судьи Московского городского суда от 18.03.2013г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г.Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.04.2013г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Войтовой Н.А. - представителя по доверенности Стерлигова А.В. - представителя по доверенности Бабаян М.Л. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Аралова О.В. и Бабаян Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 05.02.2000г.

14.12.2010г. Бабаян Л.В. умер.

В мае 2011г. Бабаян М.Л. и Бабаян К.Л., дочери наследодателя, обратились к нотариусу г. Москвы А.Е.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Бабаяна Л.В., нотариусом было открыто наследственное дело N ***.

19.05.2011г. Аралова О.В. подала нотариусу г. Москвы А.Е.А. заявление о принятии наследства по закону после смерти супруга Бабаяна Л.В.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по договору купли-продажи от 06.04.2005г. в общую совместную собственность Бабаяна Л.В. и Араловой О.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: Москва, *** проспект, д.***, кв.***.

Для приобретения квартиры 05.04.2005г. между Араловой О.В., Бабаяном Л.В., с одной стороны, и ЗАО "***", с другой стороны, был заключен кредитный договор *** на сумму *** долларов США.

Задолженность по указанному кредитному договору на дату смерти наследодателя составляла *** долларов США.

После смерти Бабаян Л.В. страховой компанией ООО "***" по договору страхования N *** от 05.04.2005г. было выплачено по ипотечному кредиту *** долларов США, что подтверждается справкой страховой компании и договором страхования, по которому денежные взносы вносились в период совместной жизни должников.

После страховых выплат выгодоприобретателю - Банку *** по кредитному договору *** размер долга составил *** долларов США.

05.04.2005г. Араловой О.В. был заключен договор займа на сумму *** долларов США с Меркуловым Е.Э., под 5% годовых. На момент смерти Бабаян Л.В. долг не погашался, задолженность составляет *** долларов США.

В мае 2005г. между Араловой О.В. и ООО "***" был заключен договор на заказ, изготовление, доставку и монтаж мебели в приобретенную ими квартиру на сумму *** Евро.

Как указывала истец Аралова О.В. в судебном заседании, денежные средства на приобретение мебели были взяты ею в долг у Мисюкене А.Э. под 5 % годовых, которые до настоящего времени не возвращены, и размер задолженности составляет *** Евро.

Кроме того, в период брака Аралова О.В. и Бабаян Л.В. приобрели автомобиль ***, двигатель *** модель ***, кузов ***. Для приобретения автомобиля был заключен с АКБ "***" кредитный договор N*** на сумму *** долларов США. Долг на день смерти наследодателя составлял *** долларов США, что подтверждается справкой АКБ "***".

21.04.2010г. на имя Араловой О.В. был оформлен кредит в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" по договору N*** на сумму *** руб. для решения вопросов по бизнесу. Долг по потребительскому кредиту на дату смерти наследодателя составлял *** руб.

Разрешая требования истца в части раздела имеющихся денежных обязательств наследодателя, суд правильно исходил из положений ст. 1175 ГК РФ, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Смерть лица, являющегося должником по кредитному договору, не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как ст. 1175 ГК РФ допускает правопреемство по данному правоотношению, и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Согласно ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 -1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

При определении долей в наследственном имуществе после смерти Бабаяна Л.В. суд исходил из того, что доля Араловой О.В. в наследственном имуществе составляет 2/3, а доли Бабаян К.Л. и Бабаян М.Л. - по 1/6 доли.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Бабаян М.Л. было заявлено требование о признании Араловой О.В. недостойным наследником, и суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Удовлетворяя встречный иск Бабаян М.Л., суд первой инстанции исходил из того, что между Араловой О.В., Мисюкене А.Э. и Меркуловым Е.Э. имел место злонамеренный сговор с целью уменьшения либо полного отказа ответчиков от причитающегося им по закону наследственного имущества, поскольку по результатам судебной экспертизы на предмет определения давности составления договора займа, заключенного 22.04.2005г. между Араловой О.В. и Меркуловым А.Э., и 20.05.2005г. - между Араловой О.В. и Мисюкене А.Э., было установлено, что время изготовления договора займа от 22.04.2005г. не соответствует указанной в нем дате. Договор займа от 22.04.2005г., заключенный между Араловой О.В. и Меркуловым Е.Э., исполнен позже, в другой период времени, не ранее 2011г. Время изготовления договора займа от 20.05.2005г. не соответствует указанной в нем дате. Договор займа от 20.05.2005г., заключенный между Араловой О.В. и Мисюкене А.Э., исполнен позже и в другой период времени, не ранее 2011г.

Между тем судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась.

Так, в силу п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.1117 ГК РФ наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Истцом по встречному иску Бабаян М.Л. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Аралова О.В. является недостойным наследником, никаких противоправных умышленных действий, направленных против других наследников, либо на увеличение причитающейся ей доли, ответчиком совершено не было.

При таких обстоятельствах дела выводы суда в части удовлетворения встречного иска Бабаян М.Л. признаны судебной коллегией несостоятельными, поэтому в указанной части решение было отменено. Более того, апелляционная инстанция указала, что выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы относительно договоров займа, не могут являться основанием для признания наследника недостойным. Следовательно, законных оснований для прекращения права собственности Араловой О.В. на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 38, расположенную по адресу: г. Москва, *** проспект, д.***, а также 1/3 доли иного наследственного имущества не имелось.

Учитывая изложенное, размер доли каждого наследника в наследственном имуществе после смерти Бабаяна Л.В. составил: Араловой О.В. -2/3, соответственно Бабаян М.Л. - 1/6, Бабаян К.Л. - 1/6.

Поскольку доли наследников судом первой инстанции были определены неправильно, а именно: Араловой О.В. - 1/2, Бабаян М.Л. - 1/4, Бабаян К.Л. - 1/4, решение в части раздела наследственного имущества также подлежало отмене.

Судом первой инстанции были разрешены требования о разделе имущества в виде мебели, штор, света, при этом не конкретизировано, какое конкретно имущество подлежит разделу, не указана стоимость имущества.

Между тем при разделе наследственного имущества суд должен был учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, однако суд первой инстанции разрешил спор.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ пришла к выводу о вынесении по делу нового решения в части требований о разделе наследственного имущества и встречного иска, которым надлежит признать за Араловой О.В. в порядке наследования по закону после смерти Бабаяна Л.В. право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *** проспект, д.***, кв.***, соответственно за Бабаян М.Л. - на 1/6 доли, Бабаян К.Л. - на 1/6 доли.

Исходя из представленной истцом в заседании судебной коллегии оценки имущества на время рассмотрения дела в суде, предъявленного к разделу, судебная коллегия пришла к выводу о признании права собственности за Араловой О.В. соразмерно причитающимся долям после смерти наследодателя на следующее имущество: ***;

за Бабаян М.Л.- право собственности на кровать ***;

за Бабаян К.Л. - право собственности на тумбочки прикроватные ***.

Кроме того, согласно материалам дела в состав наследственного имущества после смерти Бабаяна Л.В. входит автомобиль **, 2007 года выпуска, гос.рег.знак ***, двигатель ***, кузов ***.

В заседании судебной коллегии истец Аралова О.В. просила признать право собственности на указанный автомобиль за ней, а в пользу ответчиков с нее взыскать стоимость 1/6 доли автомобиля - *** руб.

Учитывая, что автомобиль ***, 2007 года выпуска, гос.рег.знак ***, находится в пользовании Араловой О.В., судебная коллегия, принимая новое решение, пришла к выводу о признании за Араловой О.В. права собственности на автомобиль, а с Араловой О.В. в пользу Бабаян М.Л. и Бабаян К.Л. было взыскано 1/6 стоимости автомобиля - по *** руб. каждой. Разрешая вопрос о размере компенсации, судебная коллегия исходила из заключения ООО "***" об определении рыночной стоимости автомобиля от 25.10.2011г., представленного истцом Араловой О.В. в заседании судебной коллегии, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб. Сторонами указанное заключение не опорочено, оснований не доверять ему у коллегии не имелось.

Вместе с тем, учитывая выводы судебной экспертизы, которые были признаны судом допустимыми и положены в основу решения, судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске Араловой О.В. о разделе имущественных обязательств, возникших из договоров займа от 05.05.2005г. и от 20.05.2005г. При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения дела истцом Араловой О.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование ее доводов о том, что договор займа заключался ею в период жизни наследодателя Бабаяна Л.В.

Обоснованным был признан также и вывод суда об удовлетворении требований Араловой О.В. о взыскании с ответчиков в её пользу денежных средств в размере *** долларов США по кредитному договору ***, *** долларов США по кредитному договору N ***, и денежных средств в размере - *** руб. по кредитному договору N***, поскольку размер задолженности определен соразмерно доле каждого наследника.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с Араловой О.В. в пользу Бабаян М.Л. были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.; с Бабаян М.Л. в пользу Араловой О.В. - расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; с Бабаян К.Л. в пользу Араловой О.В. расходы по оплате госпошлины - *** руб.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией Бабаян М.Л. по рассматриваемому спору, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Стерлигова А.В. - представителя по доверенности Бабаян М.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.