Определение Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4г-483/13 (ключевые темы: генераторы - судебная повестка - потребительские свойства - защита прав потребителей - электрооборудование)

Определение Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4г-483/13

N 4г/9-483/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Активный Отдых" по доверенности Хмельницкой О.Ю., направленную по почте 27 декабря 2012 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2013 г., на апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску Мяснянкиной Н.С. к ООО "Активный отдых" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мяснянкина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Активный отдых" о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсации морального вреда, указав, что во время продажи ей бензинового инверторного генератора YANKE YK7900I с АВР продавцом не была предоставлена достоверная информация о потребительских свойствах товара, о качестве товара, не предоставлены правила эффективного и безопасного использования товара, порядок его установки для эксплуатации, а также информация о правилах продажи товара, вследствие чего товар устанавливался без специализированных познаний о нем; в ходе проверки работоспособности генератор воспламенился и подверг опасности имущество истца, а также его жизнь и здоровье; возгорание было устранено собственными силами и реального ущерба не повлекло; по данному факту 30 января 2012 г. истец обратился к ответчику, изложив события возникшего происшествия, на что продавец пояснил, что забирать товар не будет и указал на необходимость доставки генератора собственными силами в технический центр продавца. Истец просит взыскать с ответчика ООО "Активный отдых" в ее пользу денежные средства в размере *** руб. в связи с отказом от исполнения договора, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., а также денежные средства в размере *** руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьминки г. Москвы от 27 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Мяснянкиной Н.С. отказано.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьминки г. Москвы от 27 июня 2012 г. отменено, вынесено новое решение, которым постановлено: взыскать с ООО "Активный отдых" в пользу Мяснянкиной Н.С. стоимость товара в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.

В кассационной жалобе ООО "Активный Отдых" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г.

По запросу от 28 января 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2012 г. Мяснянкина Н.С. дистанционным способом приобрела у ООО "Активный отдых" генератор YANKE YK7900I с АВР стоимостью *** руб.

При подключении указанного генератора к электросети произошло его возгорание, в связи с чем дальнейшее использование генератора невозможно.

10 февраля 2012 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств за генератор YANKE YK7900I с АВР, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, выплате истцу расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, которую ответчик не удовлетворил.

В соответствии с письмом ООО "***" от 17 февраля 2012 г. генератор YANKE YK7900I с АВР, поступивший на ремонт от ООО "Активный отдых", находится в нерабочем состоянии, имеет следы оплавления в области блока инвертора, повреждения не могут быть устранены на условиях гарантийного обслуживания без технического заключения завода-изготовителя, т.к. могли возникнуть в связи с нарушением правил руководства по эксплуатации, прилагаемого к данному изделию.

Определением мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьмински г. Москвы от 13 апреля 2012 г. по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о причине выхода из строя бензинового инверторного генератора марки YANKE YK7900I м АВР.

Согласно заключению экспертизы от 28 мая 2012 г. N 018/12, проведенной ***" истцом были соблюдены условия подключения и эксплуатации бензинового автономного генератора УАИОКЕ УК 9001 с АВР (автоматизированный ввод резерва). Причиной выхода из строя бензинового автономного генератора является заводская неисправность указанного генератора. Точную причину и характер заводской неисправности установить не представляется возможным по причине выгорания деталей блока конвертера, которые могли быть причиной перегрева блока конвертера с последующим его возгоранием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мяснянкиной Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что ее (Мяснянкиной Н.С.) утверждения о том, что при продаже товара ответчиком не была предоставлена достоверная информация о потребительских свойствах товара не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Информация о потребительских свойствах товара содержится в руководстве по эксплуатации, переданном истцу при покупке генератора и подтвержденном подписью Мяснянкиной Н.С. на последней странице "Руководства".

Суд первой инстанции указал, что качество товара подтверждено сертификатом соответствия N *** на продукцию, который подтверждает, что бензиновый инверторный генератор YANKE YK7900I с АВР выполнен в строгом соответствии с техническими условиями ГОСТа Р 50460-92.

Кроме того, суд указал, что информация о правилах эффективного и безопасного использования товара, порядок его установки для эксплуатации полностью содержится в Руководстве по эксплуатации, которое было передано истцу при продаже генератора, подписанное им на последней странице Руководства. В технической документации, прилагаемой к генератору имеется информация о том, что подключение генераторов и блока АВР должно осуществляться только квалифицированными специалистами, имеющими разрешение на подключение сложного технического оборудования. Истцом не представлено документов, подтверждающих тот факт, что подключение генератора с блоком АВР производилось квалифицированным специалистом, а именно - отсутствует договор о выполнении работ по подключению генератора, акт приема-сдачи работ, кассовый чек или иной документ, подтверждающих, что истец заключила какое-либо соглашение с компанией, оказывающей услуги по подключению электрооборудования.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание заключение экспертизы от 28 мая 2012 г. N ***, проведенной ***, указав, что исследование выполнено лицом не компетентным в области электрооборудования и электроустановки, с нарушением норм закона, содержит противоречивые, необоснованные, научно не подтвержденные выводы, выполнено не полно, без указания методов исследования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств в обосновании своих исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, Кузьминский районный суд г. Москвы руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что мировой судья без достаточных оснований исключил заключение экспертизы от 28 мая 2012г. N *** из доказательств по делу.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что исследование выполнено лицом некомпетентным в области электрооборудования и электроустановки, с нарушением норм закона, содержит противоречивые, необоснованные, научно неподтвержденные выводы, выполнено не полно, без указания методов исследования, ничем не подтвержден и не проверен, а только основан на письменных возражениях представителя ответчика, которые полностью приведены в описательной и мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что сомневаясь в правильности и обоснованности заключения экспертизы, не обладая специальными познаниями в технике, суд первой инстанции не назначил повторную экспертизу согласно п.2 ст.87 ГПК РФ, а только сослался на отсутствие об этот ходатайств от сторон.

Удовлетворяя исковые требования Мяснянкиной Н.С., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 14, 15, 18, 19, 21, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, выход генератора из строя связан с заводской неисправностью.

При этом, суд принял во внимание заключение экспертизы от 28 мая 2012г. N 018/12, проведенной АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", согласно которому истцом были соблюдены условия подключения и эксплуатации бензинового автономного генератора УАИОКЕ УК 9001 с АВР (автоматизированный ввод резерва). Причиной выхода из строя бензинового автономного генератора является заводская неисправность указанного генератора. Точную причину и характер заводской неисправности установить не представляется возможным по причине выгорания деталей блока конвертера, которые могли быть причиной перегрева блока конвертера с последующим его возгоранием.

Также, суд апелляционной инстанции принял во внимание показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта Блохина А.С., который проводил указанное экспертное исследование.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности отказа ответчика возвратить истцу уплаченную стоимость товара ненадлежащего качества.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не уведомил Хмельницкую О.Ю., как представителя ответчика, о дате и времени судебного заседания 26 сентября 2012 г., не направил в адрес адвокатского образования судебных повесток, не известил надлежащим образом ООО "Активный отдых" о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, в виду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Так, согласно материалам дела (т. 2 л.д. 37-38) 30 августа 2012 г. в адрес ООО "Активный отдых" была направлена судебная повестка с извещением о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 26 сентября 2012 г., однако 18 сентября 2012 г. конверт возвратился в суд с отметкой за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседания суда апелляционной инстанции, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.

Таким образом, ООО "Активный отдых" было извещено о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 26 сентября 2012 г.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Активный Отдых" по доверенности Хмельницкой О.Ю. на апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску Мяснянкиной Н.С. к ООО "Активный отдых" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Аванесова