Определение Московского городского суда от 23 апреля 2013 г. N 4г-608/13 (ключевые темы: договор займа - признание долга - сроки исковой давности - неустойка - день просрочки)

Определение Московского городского суда от 23 апреля 2013 г. N 4г-608/13

4г/5-608/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Калашникова Н.А., поступившую в Московский городской суд 21.02.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Еремина Н.А. к Калашникову Н.А. о взыскании задолженности,

установил:

Еремин С.А. обратился в суд с иском к Калашникову Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере рублей, процентов по договору в размере рубля, штрафных санкций в размере и затрат на госпошлину в сумме рублей, ссылаясь на то, что указанные денежные средства не возвращены истцу.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. постановлено:

Взыскать с Калашникова Н.А. в пользу Еремина С.А. основную сумму долга в размере рублей копеек, проценты по договору за пользование денежными средствами в размере рублей копеек, штрафные санкции с учетом ст. 333 ГК РФ в размере рублей копеек и возврат государственной пошлины в размере рублей, а всего рубль копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. изменить в части взыскания штрафных санкций.

Взыскать с Калашникова Н.А. в пользу Еремина С.А. штраф в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 13.03.2013 г. гражданское дело N 2-/12 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 20.03.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что г. между Ереминым С.А. и Калашниковым Н.А. заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере рублей со сроком возврата до г. под % годовых.

Возложенных договором обязательств ответчик полностью не исполнил, вся сумма долга им не возвращена.

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения указанной суммы займа, заемщик уплачивает штраф вы размере % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

г. ответчиком была возвращена часть долга в размере рублей и года была погашена сумма в размере рублей (л. д. 30, 120).

Удовлетворяя частично исковые требования истца в части взыскания суммы долга, процентов по договору, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательство по договору займа в полном объеме выполнено не было.

Взыскивая в пользу истца неустойку в размере рублей и применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Данные нарушения были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которая правильно изменила размер неустойки и снизила его до рублей.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.

Так, податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Между тем, данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, выплатил часть долга и участвовал в реализации медицинского проекта, доход от которого должен был погасить долг.

Положениями ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы жалобы о том, что судебные постановления содержат ошибку в части взысканной суммы основного долга, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут и на правильность выводов судебных инстанций не влияют.

В материалах гражданского дела имеется расчет исковых требований (л. д. 125-126), данный расчет проверен, является верным.

Указанная заявителем описка в судебных актах может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Калашникова Н.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Еремина Н.А. к Калашникову Н.А. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова