Определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4г-645/13 (ключевые темы: исполнительный лист - начисление процентов - дубликат - коллегия адвокатов - удержания из заработной платы)

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4г-645/13

N 4г/1-645

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Емелина А.А., поступившую в Московский городской суд 16.01.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Петрова Н.А. к Емелину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Петров Н.А. обратился в суд с иском к Емелину А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.12.2003 г. с Емелина А.А. в пользу истца взысканы денежные средства и проценты по ним на общую сумму *** руб. Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, последний платеж ответчик произвел 27.12.2009 г., основной остаток составил *** руб. В связи с чем, Петров Н.А. просит взыскать с Емелина А.А. проценты за пользование суммой *** руб.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. постановлено:

Взыскать с Емелина А.А. в пользу Петрова Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 39 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 34 коп., а всего *** руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. постановлено:

Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Емелина А.А. в пользу Петрова Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 52 коп., а всего *** руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Емелина А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г.

По запросу от 01.02.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы, 11.03.2013 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.12.2003 г., принятым по гражданскому делу по иску Т. А.А., Петрова Н.А. к Емелину А.А., Межреспубликанской коллегии адвокатов о взыскании денежных средств с Емелина А.А. в пользу Петрова Н.А. взысканы денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

16.06.2005 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы выдан дубликат исполнительного листа N *** от 04.12.2003 г.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании суммы долга *** руб. в отношении должника Емелина А.А.

19.12.2005 г. указанный дубликат исполнительного листа направлен по месту получения Емелиным А.А. дохода - в Коллегию адвокатов "Столица", для производства удержаний из заработной платы.

Документы, подтверждающие удержание из заработной платы Емелина А.А. взысканной денежной суммы в полном объеме, в отдел судебных приставов СЗАО УФССП по Москве не поступили.

В период с 24.03.2006 г. по 28.05.2008 г. Емелиным А.А. была уплачена сумма процентов в размере ***руб., последний платеж был им произведен 27.12.2009 г.

Таким образом, остаток задолженности составил *** руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о взыскании с Емелина А.А. в пользу Петрова Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.12.2003 г. в добровольном порядке не исполнено, денежные средства в размере 11027 руб. удерживаются неправомерно.

Отменяя заочное решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из ч. 2 ст. 167 ГПК РФ следует, что в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Невыполнение судом первой инстанции приведенных выше требований процессуального закона привело к нарушению права Емелина А.А. на доступ к правосудию.

Принимая по делу новое решение, суд второй инстанции указал на то, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.12.2003 г. вследствие неправомерного удержания соответствующей части денежных средств, взысканных по решению суда. Однако период начисления процентов должен быть ограничен общим сроком исковой давности, предшествующим обращению в суд.

В данной связи судебной коллегией правомерно произведено взыскание с Емелина А.А. в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2007 г. по 15.02.2010 г., что составило ***руб. 86 коп.

Расчет, приведенный в апелляционном определении, надлежит признать арифметически верным.

Что касается судебных расходов, то они на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика как с проигравшей стороны.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что рассмотренная судом апелляционной инстанции жалоба Емелина А.А. на заочное решение суда от 07.06.2010 г. им 09.04.2012 г. не подавалась, надлежит признать несостоятельным на основании следующего.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. установлено, что Емелин А.А. направил кассационную жалобу 09.04.2012 г. на заочное решение того же суда от 07.06.2010 г., срок на её подачу восстановлен (л.д. ***).

Указанное определение суда от 09.06.2012 г. проверено на предмет его законности судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 28.06.2012 г. и оставлено без изменения (л.д. ***).

При этом данные о том, что ответчиком кассационная жалоба 09.04.2012 г. не подавалась, не подтвердились.

Вместе с тем в соответствии со ст. ст. 1, 2 и 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба Емелина А.А. поступила в суд после вступления указанного Закона в силу, то правомерно рассмотрена судебной коллегией в апелляционном порядке.

Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Емелина А.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Емелина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Петрова Н.А. к Емелину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко