Определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4г-822/13 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - дополнительное образование - образовательные учреждения - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4г-822/13

N 4г/8-822

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Полунина Р.Л., поступившую 16 января 2013 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по делу по иску Полунина Р.Л. к Государственному образовательному учреждению Центр Дополнительного образования Детей "Калейдоскоп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов, истребованному 15 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 апреля 2013 года,

у с т а н о в и л:

Полунин Р.Л. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению Центр Дополнительного образования Детей "Калейдоскоп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что его увольнение является незаконным, прогул он не совершал, 23 декабря 2011 года приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. Кроме того, указал на допущенное работодателем нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, письменных объяснений от него не требовали, в приказе об увольнении нет ссылки на составленные акты об отказе дать объяснения, уволен в выходной день.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Полунину Р.Л. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полунин Р.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

15 февраля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Полунина Р.Л. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что Полунин Р.Л. работал у ответчика на основании трудового договора N - от 16 января 2009 года в должности педагога дополнительного образования с 16 января 2009 года.

С Полуниным Р.Л. на основании поданных им заявлений также заключены дополнительные соглашения к трудовому договору на совместительство по вакантным должностям.

Так, на период с 02 ноября 2009 года по 31 августа 2010 года по должности администратора сети на 0,25 ставки и на период с 01 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года по должности концертмейстера на 0,5 ставки. По окончании срока действия данных дополнительных соглашений стороны трудового договора их не продлевали.

С 01 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года истец получал заработную плату в соответствии с педагогической нагрузкой 24 часа в неделю, согласно утвержденной тарификации. С 01 ноября 2011 года по заявлению истца педагогическая нагрузка была ему увеличена на 8 часов в неделю и составила 32 часа в неделю.

23 декабря 2011 года Полунин Р.Л. подал заявление на имя директора ГОУ ЦДОД "Калейдоскоп", в котором указал на то, что его занятия не могут проводиться без аккомпанемента для детей, а, поскольку эта работа не может быть выполнена им без соответствующей оплаты, он вынужден на время, пока эту ситуацию решит суд, взять отпуск за свой счет с 24 декабря 2011 года.

23 декабря 2011 года ответчик отказал работнику в предоставлении отпуска. В связи с отказом работника подписать данное уведомление, был составлен соответствующий акт (л.д. 54).

24, 26, 28, 29, 31 декабря 2011 года, 11-12, 14, 16 января 2012 года Полунин Р.Л. отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 55-62). Факт отсутствия на рабочем месте в указанные даты Полунин Р.Л. не оспаривал.

Работодатель предложил работнику представить свои объяснения по данному вопросу, направив соответствующие уведомления, Полунин Р.Л. каких-либо объяснений не представил.

16 января 2012 года приказом N - Полунин Р.Л. уволен с занимаемой должности за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен 19 января 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание не представление Полуниным Р.Л. доказательств уважительности причин отсутствия на работе в спорный период, отказ работодателя в предоставлении Полунину Р.Л. отпуска без сохранения заработной платы, а также соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к правильному выводу об отказе Полунину Р.Л. в удовлетворении исковых требований. При этом, суд правильно указал на то, что согласно материалам дела, заработная плата Полунину Р.Л. выплачивалась регулярно путем перевода на зарплатную карту Сбербанка России, без задержек и в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судебная коллегия дала надлежащую правовую оценку, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Полунина Р.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Полунина Р.Л. с делом на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по делу по иску Полунина Р.Л. к Государственному образовательному учреждению Центр Дополнительного образования Детей "Калейдоскоп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева