Определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4г-862/13 (ключевые темы: вексель - уступка требования - акт сверки - задолженность - переуступка права требования)

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4г-862/13

N 4г/8-862

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тарутина С.Ю., поступившую 22 января 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по делу по иску Гринюка В.В., Сало В.В, Левченко О.А. к Тарутину С.Ю. о взыскании денежных средств, по встречному иску Тарутина С.Ю. к Гринюку В.В., Левченко О.А., Сало В.В. о признании недействительными векселя, договора купли-продажи векселя и договоров переуступки прав требований по векселю, истребованному 22 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 апреля 2013 года,

у с т а н о в и л:

Гринюк В.В., Сало В.В., Левченко О.А. обратились в суд с иском к Тарутину С.Ю. о взыскании долга.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 04 января 2001 года Тарутиным С.Ю. выдан вексель N -, по которому он обязался безусловно уплатить непосредственно компании Barford International Limited, Tortolla, BVI - долларов США. Передача векселя была оформлена актом приема-передачи от 01 марта 2001 года.

20 февраля 2003 года между компанией Barford International Limited, Tortolla, BVI (в лице Сало В.В.) и Тарутиным С.Ю. заключен договор купли-продажи векселя и дополнительное соглашение N 1 от 20 февраля 2003 года, в соответствии с которыми Тарутин С.Ю. выкупил ранее выданный им вексель. Стоимость векселя сторонами установлена в размере - долларов США. Вексель Тарутину С.Ю. передан по акту приема-передачи от 20 февраля 2003 года, а оплата по договору должна была быть произведена Тарутиным С.Ю. не позднее 03 марта 2007 года.

03 марта 2007 года компания Barford International Limited и Тарутин С.Ю. подписали акт сверки задолженности, которым ответчик подтверждает факт существования задолженности перед продавцом по договору в размере - долларов США.

Согласно договора об уступке прав требования N 1 от 04 марта 2007 года право требования части долга в размере - долларов США передано компанией Barford International Limited, Tortolla, BVI - Сало В.В. 04 марта 2007 года Тарутину С.Ю. вручено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, о чем имеется его личная роспись. 05 марта 2007 года между Сало В.В. и Тарутиным С.Ю. проведена сверка задолженности, подписан акт, согласно которого Сало В.В., как новый кредитор, прощает Тарутину С.Ю. долг в размере - долларов США, а Тарутин С.Ю. подтверждает факт существования задолженности перед Сало В.В. в размере - долларов США и обязуется погасить ее в срок до 04 сентября 2009 года.

По договору об уступке прав требования N 2 от 04 марта 2007 года, право требования части долга в размере - долларов США передано Левченко О.А.

05 марта 2007 года между Левченко О.А. и Тарутиным С.Ю. произведена сверка задолженности, по результатам которой также подписан акт, согласно которого Левченко О.А. прощает Тарутину С.Ю. долг в размере - долларов США, а Тарутин С.Ю. подтверждает факт существования задолженности перед Левченко О.А. в размере - долларов США и обязуется погасить ее в срок до 04 сентября 2009 года.

По договору об уступке прав требования N 3 от 04 марта 2007 года право требования части долга в размере - долларов США передано Гринюку В.В. Между Гринюком В.В. и Тарутиным С.Ю. также произведена сверка задолженности, 05 марта 2007 года подписан соответствующий акт, по которому Гринюк В.В. прощает Тарутину С.Ю. долг в размере - долларов США, а Тарутин С.Ю. подтверждает факт существования задолженности перед Гринюком В.В. в размере - долларов США и обязуется погасить ее в срок до 04 сентября 2009 года. Однако в установленные сроки задолженность ответчика перед истцами не погашена.

Тарутин С.Ю. обратился в суд с встречным иском к Гринюку В.В., Левченко О.А., Сало В.В. о признании недействительными векселя, договора купли-продажи векселя и договоров переуступки прав требований по векселю.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года (в редакции определения от 17 августа 2012 года об исправлении описки) постановлено:

В удовлетворении иска Гринюка В.В., Сало В.В., Левченко О.А. к Тарутину С.Ю. о взыскании денежных средств - отказать.

Встречный иск Тарутина С.Ю. к Гринюк В.В., Левченко О.А., Сало В.В. о признании недействительными векселя, договора купли-продажи векселя и договоров переуступки прав требований по векселю удовлетворить.

Признать недействительными:

Вексель за N -, от 04 января 2001 года, оформленного и подписанного в г. Москве.

Договор купли-продажи векселя и дополнительное соглашение N 1 от 20 февраля 2003 года заключенный между "Barford International Limited, Tortolla BWI" (East Asia Chambers, P.O. Box 901, Road Town, Tortolla, British Virgin Islands) и Тарутиным С.Ю.

Договор об уступки прав требования N 1 от 04 марта 2007 года.

Сверку задолженности и акт от 05 марта 2007 года.

Договор об уступки прав требования N 2 от 04 марта 2007 года.

Сверку задолженности и акт от 05 марта 2007 года.

Договор об уступки прав требования N 3 от 04 марта 2007 года.

Сверку задолженности и акт от 05 марта 2007 года.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года произведена замена Левченко О.А. на Юзефовича И.С. по настоящему гражданскому делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года (в ред. определения от 08 апреля 2013 года об исправлении описки) постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года отменить.

Взыскать с Тарутина С.Ю. в пользу Сало В.В. - долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, госпошлину - руб.; в пользу Юзефовича И.С. - долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, госпошлину - руб., в пользу Гринюка В.В. - долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, госпошлину - руб.

В удовлетворении встречного иска Тарутина С.Ю. к Гринюку В.В., Левченко О.А., Сало В.В. о признании недействительными векселя, договора купли-продажи векселя и договоров переуступки прав требований отказать.

В кассационной жалобе Тарутин С.Ю. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года.

22 февраля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Тарутина С.Ю. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 04 января 2001 года Тарутин С.Ю. выдал вексель N -, по которому обязался безусловно уплатить - долларов США непосредственно предприятию Barford International Limited, Tortolla, BVI. Вексель подлежит оплате по предъявлении. Указанный вексель к оплате не предъявлялся.

20 февраля 2003 года между компанией Barford International Limited, Tortolla, BVI в лице директора Сало В.В. (продавцом) и Тарутиным С.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи векселя и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить вексель (п. 1.1 Договора). Стоимость векселя установлена сторонами в размере - долларов США, которые покупатель обязался уплатить четырьмя платежами в срок не позднее 03 марта 2007 года.

Согласно акта сверки задолженности от 03 марта 2007 года покупатель подтвердил факт существования задолженности перед продавцом в размере - долларов США в счет полученного по договору купли-продажи векселя.

04 марта 2007 года компания Barford International Limited, Tortolla, BVI (цедент) уступила свои права требования к Тарутину С.Ю. - истцам.

По договору N 1 от 04 марта 2007 года цедент уступил, а Сало В.В. принял право требования к Тарутину С.Ю., основанное на договоре купли-продажи векселя от 20 февраля 2003 года, дополнительном соглашении N 1 к нему и акте сверки задолженности от 03 марта 2007 года в размере - долларов США, о чем Тарутин С.Ю. уведомлен под роспись.

По договору N 2 от 04 марта 2007 года цедент уступил, а Левченко О.А. принял право требования к Тарутину С.Ю. в размере - долларов США.

По договору N 3 от 04 марта 2007 года цедент уступил, а Гринюк В.В. принял право требования к Тарутину С.Ю. в размере - долларов США.

Новые кредиторы простили Тарутину С.Ю. часть задолженности и, согласно подписанным между ними и Тарутиным С.Ю. актам сверки задолженности от 05 марта 2007 г., Тарутин С.Ю. подтвердил факт существования у него задолженности перед Сало В.В. в размере - долларов США, перед Левченко О.А. в размере - долларов США, перед Гринюком В.В. в размере - долларов США и обязался погасить ее в срок до 04 сентября 2009 года.

Разрешая заявленные требования, суд указал на то, что представителем истцов Щекотихиным В.Н. суду не представлено достаточных доказательств того, что подписи в векселе, договорах купли-продажи и уступки, актах сверки, принадлежат Тарутину С.Ю. Выводы судебной технической почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, о том, что рукописные записи и подписи от имени Тарутина С.Ю. в векселе, договорах купли-продажи и уступки, актах сверки выполнены Тарутиным С.Ю. носят вероятностный характер. Суд учел утверждения Тарутина С.Ю. о том, что спорные документы он подписать не мог, поскольку находился за пределами Российской Федерации. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Тарутина С.Ю. и об отказе в удовлетворении исковых требований Гринюк В.В., Сало В.В., Левченко О.А.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выкупе Тарутиным С.Ю. у компании Barford International Limited, Tortolla, BVI ранее выданного им векселя, обязательства по векселю прекратились, а правоотношения сторон регулируются ст.ст. 309, 454, 485, 486 ГК РФ.

Не предъявленный к платежу вексель продан Тарутину С.Ю. как вещь. Обязательства Тарутина С.Ю. на момент выкупа им векселя прекращены не были, т.к. непредъявление векселедержателем векселя к платежу основному должнику в порядке, предусмотренном ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, не влечет прекращения обязательства векселедателя по оплате векселя в силу ст.ст. 53 и 78 этого Положения.

На момент заключения договора купли-продажи векселя у векселедержателя сохранялось право на обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности. В этот период стороны заключили договор купли-продажи от 20 февраля 2003 года.

Выкупив вексель, а соответственно, и свой долг перед истцами и обязавшись произвести оплату за него в будущем, Тарутин С.Ю. своих обязательств по оплате по договору купли-продажи не исполнил, ввиду чего у него сохранились денежные обязательства перед ответчиками, размер которых подтвержден актами сверки задолженности от 05 марта 2007 года.

Согласно выводам эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, рукописные записи и подписи от имени Тарутина С.Ю. в векселе, договорах купли-продажи и уступки, актах сверки выполнены, вероятно, Тарутиным С.Ю.

Разрешая встречные исковые требования Тарутина С.Ю., суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств того, что подписи в спорных документах Тарутину С.Ю. не принадлежат лежит на самом ответчике.

Разрешая встречный иск, суд указал на то, что представителем истца Щекотихиным В.Н. суду не представлено достаточных доказательств того, что подписи в векселе, договорах купли-продажи и уступки, актах сверки, принадлежат Тарутину С.Ю. и учел утверждения Тарутина С.Ю. о том, что спорные документы он подписать не мог, поскольку находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем его требования о признании их недействительными обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия правомерно не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Истцы в обоснование своих требований представили суду копию векселя, заверенного подписью Тарутина С.Ю. и оригиналы договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, договоров уступки, актов сверки задолженности, уведомления.

Ответчик же, утверждая, что подпись в указанных документах выполнена не им, никаких доказательств своим утверждениям не представил.

Заключением эксперта доводы ответчика не подтверждены. Документов, подтверждающих отсутствие ответчика в г. Москве в период подписания спорных документов Тарутин С.Ю. не представил.

Допрошенная в судебном заседании эксперт показала, что имеется технология определения того, что подпись поддельная, но в отношении подписи Тарутина С.Ю. таких признаков выявлено не было (т. 2 л.д. 282).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями п.п. 2, 4 ст. 330 ГПК РФ, правомерно отменила решение суда.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия, учитывая, что подпись в векселе, договоре купли-продажи, дополнительном соглашении, актах сверки задолженности, уведомлении, выполнена самим Тарутиным С.Ю., пришла к правильному об отсутствии оснований для признания указанных документов недействительными.

Принимая во внимание, что принадлежность подписи в указанных документах не Тарутину С.Ю. им не доказана, получив купленный вексель, но не произведя оплату по договору купли-продажи, Тарутин С.Ю. своих обязательств не выполнил, имеет задолженность перед истцами в указанном ими размере, подтвержденном актами сверки от 05 марта 2007 года, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы основного долга, а также в соответствии с ч. 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тарутин С.Ю. на момент совершение спорных сделок находился на территории Республика Ирландия и не мог быть в Москве, что подтверждается выданным Консульством РФ в Ирландии документом (т. 1 л.д. 139), являются несостоятельными, поскольку согласно данного документа, подтверждается, что Тарутин С.Ю. с 20 декабря 1999 года по настоящее время пребывает в Ирландии и имеет разрешение от Ирландских властей на бессрочное пребывание в стране. Однако указанный документ не подтверждает, что в спорный период Тарутин С.Ю. находился именно в Ирландии и за ее территории не выезжал.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Тарутина С.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Тарутина С.Ю. с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по делу по иску Гринюка В.В., Сало В.В, Левченко О.А. к Тарутину С.Ю. о взыскании денежных средств, по встречному иску Тарутина С.Ю. к Гринюку В.В., Левченко О.А., Сало В.В. о признании недействительными векселя, договора купли-продажи векселя и договоров переуступки прав требований по векселю, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева