Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-942/13 (ключевые темы: часть земельного участка - восстановление пропущенного срока - лицо, подавшее жалобу - полоса отвода - неисполнение судебного решения)

Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-942/13

N 4г/7-942/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив гражданское дело по иску ОАО "........" кБВА, ТАН , ДВИ об освобождении земельного участка, истребованное по кассационной жалобеДВИ, поступившей в суд кассационной инстанции 23 января 2013 года, на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "........." обратилось в суд с исками к БВ.А, Т А.Н., ДВ.И. об освобождении части земельного участка с кадастровым номером ___от принадлежащих ответчикам построек - гаражей с номерами ___..расположенных в полосе отвода Октябрьской железной дороги на территории___. по адресу: г_____, ссылаясь на то, что ответчики занимают данный земельный участок без законных оснований.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2011 года указанные дела были объединены в одно производство.

Б В.А., Т А.Н., ДВ.И. в судебное заседание явились, иск не признали.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2011 года исковые требования ОАО "____" удовлетворены, на БВ.А., Т А.Н., Д В.И. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером ___.от принадлежащих им построек - гаражей с номерами____., расположенных на территории автостоянки ____.по адресу: г.Москва, ___в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного решения ОАО "___.." предоставлено право произвести работы по освобождению указанного земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчиков понесенных в связи с производством указанных работ расходов по представлении финансовых документов.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 года, апелляционная жалоба ДВ.И. на указанное выше решение суда возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ДВИставит вопрос об отмене названных определения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая их незаконными.

20 февраля 2013 года данное дело истребовано из Останкинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 14 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых ДВ.И. судебных постановлений по материалам дела не усматривается.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено судом по существу и резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ____.. года в присутствии ответчикаДВИ.

Согласно приобщенной к материалам дела справке (т.3 л.д. 113) решение изготовлено в окончательной форме ___..года и дело сдано в канцелярию___..

__.года ДВ.И. в адрес суда через организацию почтовой связи была направлена апелляционная жалоба на указанное судебное решение, которая поступила в суд __..года (т.3 л.д. 131, 139-140).

Возвращая апелляционную жалобу ДВ.И., суд исходил из того, что ответчиком пропущен установленный законом срок на подачу такой жалобы и просьбы о восстановлении данного срока его жалоба не содержит.

С названными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых ДВ.И. судебных постановлений повлечь не могут.

Утверждения в жалобе о том, что апелляционная жалоба Д В.И. содержала просьбу о восстановлении срока на ее подачу, опровергаются содержанием приобщенной к материалам дела апелляционной жалобы ДВ.И., которая такой просьбы не содержит (т.3 л.д. 131-138).

При этом из дела видно, что законность решения суда от 22 декабря 2011 года проверялась судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по кассационной (поданной в порядке главы 40 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 года) жалобе ответчика Т А.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

При этом ДВ.И. присутствовал в судебном заседании ___..года, давал объяснения по делу, поддерживал кассационную жалобу ТА.Н., доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы ДВ.И., настаивал на отмене постановленного судом решения (т.3 л.д. 224).

Таким образом, права и законные интересы Д В.И. обжалуемыми судебными постановлениями не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Д В.И. в передаче кассационной жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 года по делу по иску ОАО "____" к Б В.А., Т А.Н., Д В.И. об освобождении земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова