Определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 4г-1013/13 (ключевые темы: алименты - неустойка - место работы - день просрочки - задолженность)

Определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 4г-1013/13

4г/6-1013/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, поступившей в Московский городской суд 24.01.2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 23.07.2012 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась к мировому судье с иском к ответчику ФИО о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 20.07.2006 г. ответчик выплачивал истцу алименты с известного истцу места работы. Позднее, на основании данных ИФНС N _ было установлено, что ответчик имеет несколько мест работы, где получал доходы, алименты с которых не уплачивал. Размер задолженности по алиментам составил _руб. _ коп.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере _руб. _коп. и компенсацию морального вреда в размере _.руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г.Москвы от 23.07.2012 г., оставленным без изменения Кунцевским районным судом г.Москвы от 29.10.2012 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку за несвоевременную выплату алиментов за период с 20.07.2006 г. по 0.03.2012 г. в размере _(_) рублей _копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход государства в размере _ (..) руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 20.02.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г.Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.03.2013 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.07.2006 г. мировым судьей судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ФИО алиментов на содержание ФИО, 30.09.1992 года рождения, и ФИО, 31.01.1998 года рождения в размере 1/3 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 20.07.2006 г.

28.10.2011 г. постановлением СПИ Дорогомиловского отдела СП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу ФИО.

В ходе рассмотрения дела был получен ответ, из которого следовало, что ответчик ФИО состоит на налоговом учете в качестве физического лица и в период с 2006 г. помимо организации_., получал доходы и в других организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2012 г. определена задолженность ФИО по алиментам за период с 20.07.2006 г. по 30.09.2006 г. с места работы в "_." в размер 1/3 части - _ руб. _ коп., в период с 01.10.2010 г. по 31.12.2011 г. с места работы в "_." в размере _ части - _ руб. _ коп., за период с 01.11.2010 г. по 29.09.2011 г. с места работы НИУ - высшая школа экономики -_.руб. _ коп., всего сумма задолженности составляет _.руб. _ коп., частичная оплата -_.руб. _ коп.

По состоянию на 01.03.2012 г. задолженность по алиментам определена в сумме _.руб. _ коп.

Размер задолженности сторонами не оспорен.

21.03.2012 г. задолженность ответчиком погашена.

Истцом представлен расчет неустойки по алиментам за периоды с 20.07.2006 г. по 30.09.2010 г., с 01.11.2010 г. по 21.03.2012 г., с 01.10.2010 г. по 21.03.2012 г., с 01.02.2010 г. по 21.05.2012 г.

Сумма неустойки истцом рассчитана исходя из 0,5 % за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет неустойки за неуплату алиментов на содержание ребенка за период с 20.06.2006 г. по 01.03.2012 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.03.2012 г. задолженность Орлова Д.О. по алиментам за период с 20.06.2006 г. по 29.09.2011 г. по состоянию на 01.03.2012 г. составила _ руб. _ коп.

Количество дней просрочки по состоянию на 01.03.2012 г. составило 2043 дня.

В соответствии с ч.2 ст.115 СК РФ, действовавшей до 02.07.2008 г., при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В соответствии с ФЗ от 30.06.2008 г. N 106-ФЗ ч.2 ст.115 СК РФ действует в редакции, предусматривающей взыскание неустойки в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки в период с 20.07.2006 г. по 02.07.2008 г. составило 712 дней. Размер неустойки за указанный период составил _руб. _ коп.

Количество дней просрочки в период с 03.07.2008 г. по 01.03.2012 г. составил 1331 день. Размер неустойки за указанный период составил _.руб. _ коп.

При таких обстоятельствах, общий размер неустойки за период с 20.07.2006 г. по 01.03.2012 г. подлежал взысканию с ответчика _.руб. _ коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет получателю алиментов право требовать компенсации морального вреда, так как при просрочке выплаты алиментов нарушаются имущественные интересы их получателя, что не дает возможности для применения данной меры юридической ответственности.

Проверяя законность решения суда, Кунцевский районный суд г. Москвы не нашел оснований для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Довод кассационной жалобы о неверном произведенном расчете неустойки не влечет отмену судебных актов, поскольку неправильный расчет неустойки по образовавшейся задолженности не влияет на правильность взысканных судом сумм.

Довод заявителя неприменении судом ст.333 ГК РФ в виду неоднократно указания ответчиком о несоразмерности неустойки, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не влекут отмену судебных актов в виду следующего.

Неустойка в связи с образованием задолженности по уплате алиментов уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежит, поскольку ответственность должника за несвоевременную выплату алиментов в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов установлена ст.115 СК РФ, не предусматривающей снижение их размера.

Соразмерность последствиям нарушения обязательства определена законодательством в ст.115 СК РФ и выражается она в четко определенном размере за каждый день просрочки при наличии вины. В рассматриваемом случае ст.333 ГК РФ не подлежала применению.

Доводы заявителя, что сын ответчика, ФИО, до подачи иска стал совершеннолетним и взысканные в пользу истца денежные средства принадлежат ФИО, не влекут отмену судебных актов, поскольку иск о взыскании неустойки по алиментам предъявлен от своего имени, являясь получателем алиментов по судебному приказу. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлена задолженность по несвоевременным выплатам алиментов, получателем которой значится истец ФИО. Выплата задолженности по алиментам производится не на текущее содержание ребенка, а для возмещения средств, израсходованных истцом на содержание ребенка в спорный период. Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращаются до достижения ребенком совершеннолетия, следовательно, ребенок не становится получателем алиментов, при этом задолженность, образовавшаяся до совершеннолетия, подлежит дальнейшему взысканию получателем алиментов по день ее уплаты.

Довод о невиновном поведении ответчика опровергается установленными судами по делу обстоятельствами.

Довод о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик добровольно оплатил алименты и имеющуюся задолженность по ним до обращения в суд, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не освобождало ответчика от уплаты неустойки по образовавшейся задолженности.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе апелляционной инстанции конкретных исследованных материалов дела, не является существенным процессуальным нарушением и не служит основанием к отмене судебных актов. Кроме того, ответчик и его представитель не были лишены возможности подать замечания на протокол судебного заседания.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суд, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, на решение мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 23.07.2012 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш