Определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4г-1041/13 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - договор ипотеки - торги - квартира)

Определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4г-1041/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-1041

11 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.01.2013 г. кассационную жалобу Юнисовой Е.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Юнисовой Е.И. к Овсеевич Я.Л. о признании сделки купли-продажи на торгах ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения; ЗАО "Связной Банк" к Юнисовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N2216 от 23.11.2004 г. путем обращения взыскания на заложенное имущество; ЗАО "Связной Банк" к Юнисовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N2201 от 01.11.2004 г. путем обращения взыскания на заложенное имущество; Овсеевич Я.Л. к Юнисовой Е.И., Юнисову А.Г., Юнисову В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Юнисовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2216 от 23.11.2004 года путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) ссылался на то, что 23 ноября 2004 года между ним и ООО "Компания Таргет" был заключен Кредитный договор N 2216 о выдаче кредита в сумме * рублей на срок с 23 ноября 2004 года по 23 ноября 2006 года и уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке из расчета *% годовых. Истец перечислил ООО "Компания Таргет" денежные средства в сумме * рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Компания Таргет" N *8 за 26 ноября 2004 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей ООО "Компания Таргет" по Кредитному договору между истцом и Юнисовой Е.И. 25 ноября 2004 года был заключен Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью *, принадлежащей по праву собственности на основании Договора купли продажи квартиры от 03 ноября 2004 года Юнисовой Е.И. Договор ипотеки удостоверен нотариусом города Москвы Лаушкиной Н.М. 25 ноября 2004 года, зарегистрирован в реестре за N 1-1148 и зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 15 декабря 2004 года за N *.

В соответствии с пунктом 10 Договора ипотеки, залогом обеспечивается возврат кредита, уплата процентов за предоставление кредита, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 11 Договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Компания Таргет" обязательств, вытекающих из Кредитного договора, истцу предоставляется право обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения своих имущественных требований, обеспеченных залогом.

В обоснование заявленных требований Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) также указал, что срок исполнения обязательств по Кредитному договору наступил 23 ноября 2006 года, однако ООО "Компания Таргет" до настоящего времени не выполнило своих обязательств по Кредитному договору и Дополнительным соглашениям к нему по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. У ООО "Компания Таргет" отсутствуют денежные средства на лицевом счете для исполнения этих обязательств. По состоянию на 23 ноября 2006 года задолженность ООО "Компания Таргет" перед истцом составляет: * руб. основного долга и * - проценты, за пользование денежными средствами.

20 мая 2009 года Пресненским районный судом г. Москвы по заявленным требованиям было постановлено заочное решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (ЗАО) удовлетворены частично. С Юнисовой Е.И. в пользу Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 2216 от 23 ноября 2004 года в размере *. путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Трехпрудный переулок, дом 11/13, строение 1, квартира 43. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации - *; способ реализации - продажа с публичных торгов.

По заявлению Юнисовой Е.И. указанное заочное решение суда было отменено определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года.

Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Юнисовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2201 от 01 ноября 2004 года путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) мотивировал тем, что 01 ноября 2004 года между истцом и ООО "ТНТ НОРТИС" был заключен Кредитный договор N 2201, по условиям которого и дополнительных соглашений к нему ООО "ТНТ НОРТИС" был выдан кредит в сумме * на срок с 01 ноября 2004 года по 15 декабря 2005 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке из расчета 18,5 - 22% годовых. Истец перечислил ООО "ТНТ НОРТИС" денежные средства в сумме *.

25 апреля 2005 года истец заключил с ООО "ТНТ НОРТИС" и ООО "Компания Таргет" Соглашение о переводе долга N *, в соответствии с условиями которого (пункт 3) ООО "ТНТ НОРТИС" с согласия Акционерного коммерческого Промышленно-торговый банка (ЗАО) переводит, а ООО "Компания Таргет" принимает на себя все обязательства ООО "ТНТ НОРТИС" по кредитному договору в полном объеме, включая основную сумму долга и проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей ООО "Компания Таргет" по Кредитному договору N 2201 между истцом и Юнисовой Е.И. 30 сентября 2005 года был заключен договор последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: *, квартира N *, общей площадью *, принадлежащей по праву собственности на основании договора купли продажи квартиры от 03 ноября 2004 года Юнисовой Е.И. Договор ипотеки удостоверен нотариусом города Москвы Лаушкиной Н.М. 30 сентября 2005 года, зарегистрирован в реестре за N * и зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 02 февраля 2006 года за N *.

В соответствии с пунктом 15 договора ипотеки, залогом обеспечивается возврат кредита, уплата процентов за предоставление кредита, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 16 договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Компания Таргет" обязательств, вытекающих из Кредитного договора, истцу предоставляется право обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения своих имущественных требований, обеспеченных залогом.

В обоснование своих исковых требований, Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) также указал, что срок исполнения обязательств по Кредитному договору наступил 15 декабря 2005 года, однако ООО "Компания Таргет" до настоящего времени не выполнил своих обязательств по Кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом и у ООО "Компания Таргет" отсутствуют денежные средства на лицевом счете для исполнения этих обязательств. По состоянию на 01 ноября 2008 года задолженность ООО "Компания Таргет" перед истцом составляет: * руб. - основной долг и * руб. - проценты за пользование денежными средствами.

20 мая 2009 года Пресненским районный судом г. Москвы по заявленным требованиям было постановлено заочное решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (ЗАО) удовлетворены частично. С Юнисовой Е.И. в пользу Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 2201 от 01 ноября 2004 года в размере * путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации - *; способ реализации - продажа с публичных торгов.

По заявлению Юнисовой Е.И. указанное заочное решение суда было отменено определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 28 июня 2010 года наименование банка - Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) было изменено на - Связной Банк (ЗАО).

Юнисова Е.И. обратилась в суд с иском к Овсеевичу Я.Л. о признании сделки недействительной, истребовании имущества.

Свои требования Юнисова Е.И. мотивировала тем, что она являлась собственником квартиры N * в доме N * строение * по *. Право собственности на указанную квартиру надлежащим образом зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством серии *, выданным 7 июля 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. Указанная квартира является предметом залога по кредитному договору N * от 01.11.2004 года на сумму *, являющемуся основанием для обращения с иском. Юнисовой Е.И. стало известно, что ее квартира была продана с торгов 23.06.2010 года во исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от 20.05.2009 по делу N 2-1457/09. Квартиру приобрел Овсеевич Я.Л. за *. О том, что квартира выставлена на торги, Юнисова Е.И извещена не была. Определением Пресненского суда от 04 октября 2010 года указанное решение было отменено, и дело направлено на повторное рассмотрение, в связи с чем, Юнисова Е.И. считает, что оснований для проведения торгов и оснований для прекращения права собственности не имеется. Поскольку прекращение права собственности произведено с нарушением требований закона, сделка купли-продажи подлежит признанию недействительной. Как указала Юнисова Е.И., она своевременно не была извещена ни о реализации ее квартиры на торгах, ни о решении об обращении взыскания на квартиру, ни о судебных заседаниях. Она была лишена возможности каким - либо образом повлиять на судебные решения и предотвратить обращение взыскания на имущество. Поэтому квартира N * в доме N * строение * по * выбыла из ее владения помимо ее воли, в связи с чем, указанная квартира должна быть возвращена ей в собственность.

Юнисова Е.И. просила суд признать сделку купли-продажи на торгах, организованных Пресненским районным отделом судебных приставов Управления Службы судебных приставов по Москве квартиры N * дома N *, стр. * по *, принадлежавшую ей, ничтожной, ввиду совершения ее с нарушением закона, а также возвратить из чужого незаконного владения указанную квартиру.

Овсеевич Я.Л. обратился в суд с иском к Юнисовой Е.И., Юнисову А.Г., Юнисову В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования Овсеевич Я.Л. мотивировал тем, что согласно Протоколу N 4 о результатах торгов от 23.06.2010 года он был признан победителем торгов заложенного имущества в виде квартиры по адресу: *, собственником которого являлась Юнисова Е.И. 25.06.2010 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и истцом был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 30.06.2010 года подписан акт приема-передачи имущества должника, реализованного на публичных торгах. В данной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики, место их фактического проживания истцу неизвестно. Сниматься с регистрационного учета ответчики не желают.

С учетом изложенного, Овсеевич Я.Л. просил суд прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и снять с регистрационного учета Юнисову Е.И., Юнисова А.Г., Юнисова В.Г.

Определением суда от 30 ноября 2010 года все вышеизложенные иски были объединены в одно производство.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. постановлено:

Прекратить право пользования Юнисовой Е.И., *, Юнисова А.Г., *, Юнисова В.Г., *, жилым помещением по адресу: *.

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Центральном административном округе снять Юнисову Е.И., *, Юнисова А.Г., *, Юнисова В.Г., *, с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: *.

В удовлетворении иска Юнисовой Е.И. к Овсеевич Я.Л. о признании сделки купли-продажи на торгах ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении иска ЗАО "Связной Банк" к Юнисовой Евгении Исааковне о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 23.11.2004 года путем обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении иска ЗАО "Связной Банк" к Юнисовой Евгении Исааковне о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 01.11.2004 года путем обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

06.02.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 23 ноября 2004 года между Акционерным коммерческим Промышленно-торговым банком (Закрытое акционерное общество) и ООО "Компания Таргет" был заключен кредитный договор N*, согласно которому истец обязался предоставить ООО "Компания Таргет" кредит в сумме *, сроком с 23 ноября 2004 года по 23 ноября 2006 года под *% процентов годовых, а ООО "Компания Таргет" обязалось вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке установленном кредитным договором.

25 ноября 2004 года между истцом, третьим лицом ООО "Компания Таргет" и ответчиком Юнисовой Е.И. был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора ипотеки (залога) недвижимого имущества в обеспечение обязательств по заключенному 23 ноября 2004 года между Акционерным коммерческим Промышленно-торговым банком (Закрытое акционерное общество) и ООО "Компания Таргет" кредитному договору N * Юнисова Е.И. передает в залог Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (Закрытое акционерное общество) трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *, общей площадью без учета лоджий и балконов * кв.м., жилой площадью * кв.м., принадлежащую ей на праве собственности.

Согласно п. 10 договора ипотеки (залога) недвижимого имущества, залогом обеспечивается возврат кредита, выплата процентного дохода Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (Закрытое акционерное общество) за предоставление кредита, а в случаях нарушения условий кредитного договора залогом также обеспечивается уплата санкций (штрафа, пени) и возмещение убытков, уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и расходов по его реализации.

Из п. 11 договора ипотеки (залога) недвижимого имущества следует, что в случае непогашения задолженности по кредитному договору Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (Закрытое акционерное общество) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2009 года исковые требования Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытое акционерное общество) к Юнисовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 23.11.2004 года путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Юнисовой Е.И. в пользу Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N 2216 от 23.11.2004 года в размере * путем обращения взыскания на заложенное имущество по адресу: *, общей площадью без учета лоджий и балконов * кв.м., жилой площадью * кв.м. установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации 4 900 000 руб., а также способ реализации заложенного имущества продажа с публичных торгов.

01 ноября 2004 года между Акционерным коммерческим Промышленно-торговым банком (Закрытое акционерное общество) и ООО "ТНТ НОРТИС" был заключен кредитный договор N 2201, согласно которому истец обязался предоставить ООО "ТНТ НОРТИС" кредит в сумме *, сроком с 01 ноября 2004 года по 01 декабря 2004 года под * % процентов годовых, а ООО "ТНТ НОРТИС" обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N1 к вышеуказанному кредитному договору от 01 декабря 2004 года, стороны договорились пролонгировать действие кредитного договора N2201 от 01 ноября 2004 года на срок до 30 июня 2005 года с процентной ставкой за пользование кредитом 19,5% годовых.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N2 к кредитному договору от 31 марта 2005 года стороны договорились изменить п. 1.1 кредитного договора и изложить его в следующей редакции:

1.1 Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме * на срок с "01" ноября 2004 г. по "30" июня 2005 года с взиманием с заемщика процентов по ставке:

- за период с 01 ноября 2004 г. по 01 декабря 2004 г. - *% годовых;

- за период с 02 декабря 2004 г. по 31 марта 2005 г. - *% годовых;

- за период с 01 апреля 2005 г. по 30 июня 2005 г. - *% годовых.

В соответствии с п. 2.3.2. указанного соглашения, заемщик безусловно соглашается на повышение Банком процентной ставки за пользование кредитном по кредитному договору до * % годовых начиная с 01 мая 2005 года.

Согласно п. 3 соглашения о переводе долга N * от 25 апреля 2005 года, ООО "Компания Таргет" приняла на себя все обязательств ООО "ТНТ НОРТИС" по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N3 к кредитному договору N* от 01 ноября 2004 года стороны договорились изменить п.1.1 Кредитного договора, изложив его в следующей редакции:

1.1. Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме * на срок с 01 ноября 2004 г. по 30 августа 2005 года, с взиманием с Заемщика процентов за пользование кредитом по ставке:

- за период с 01 ноября 2004 г. 01 декабря 2004 г. - *% годовых;

- за период с 02 декабря 2004 г. по 31 марта 2005 г. - *% годовых;

- за период с 01 апреля 2005 г. по 30 апреля 2005 г. - *% годовых;

- за период с 01 мая 2005 г. по 30 июня 2005 г. - *% годовых;

- за период с 01 июля 2005 г. по 30 августа 2005 г. - * % годовых.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору от 30 августа 2005 г. стороны договорились изменить п.1.1 Кредитного договора, изложив его в следующей редакции:

Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме *. на срок с 01 ноября 2004 г. по 15 декабря 2005 г. с взиманием с Заемщика процентов за пользование кредитом по ставке:

За период с 01 ноября 2004 г. по 01 декабря 2004 г. по ставке *% годовых;

За период с 02 декабря 2004 г. по 31 марта 2005 г. по ставке *% годовых;

За период с 01 апреля 2005 г. по 30 апреля 2005 г. по ставке *% годовых;

За период с 01 мая 2005 г. по 30 июня 2005 г. по ставке *% годовых;

За период с 01 июля 2005 г. по 31 августа 2005 г. по ставке *% годовых;

За период с 01 сентября 2005 г. по 15 декабря 2005 г. по ставке *% годовых.

30 сентября 2005 года между истцом, третьим лицом ООО "Компания Таргет" и ответчиком Юнисовой Е.И. был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора ипотеки (залога) недвижимого имущества в обеспечение обязательств по заключенному 01 ноября 2004 года между Акционерным коммерческим Промышленно-торговым банком (Закрытое акционерное общество) и ООО "ТНТ НОРТИС" по кредитному договору N 2201 Юнисова Е.И. передает в залог Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (Закрытое акционерное общество) трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *, общей площадью без учета лоджий и балконов *, жилой площадью *, принадлежащую ей на праве собственности.

Из п. 15 договора ипотеки (залога) недвижимого имущества следует, что залогом обеспечивается возврат кредита, выплата процентного дохода Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (Закрытое акционерное общество) за предоставление кредита, а в случаях нарушения условий кредитного договора залогом также обеспечивается уплата существенных санкций (штрафа, пени) и возмещение убытков, уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и расходов по его реализации.

Пунктом 16 договора ипотеки (залога) недвижимого имущества предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по кредитному договору Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (Закрытое акционерное общество) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно изменениям N 1, внесенным в устав Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытое акционерное общество) на основании решения Общего собрания акционеров АК Промторгбанк (ЗАО), Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (закрытое акционерное общество) переименован в Связной Банк (ЗАО), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером * от *.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2009 года исковые требования Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытое акционерное общество) к Юнисовой Е.И. о взыскании задолженности но кредитному договору N 2201 от 01.11.2004 года путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Юнисовой Е.И. в пользу Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N 2201 от 01.11.2004 года в размере * путем обращения взыскания на заложенное имущество по адресу: *, общей площадью без учета лоджий и балконов *, жилой площадью *, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации *, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

На основании постановления от 18.12.2009 года было возбуждено исполнительное производство N * в отношении Юнисовой Е.И.

В рамках указанного исполнительного производства 26.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Колесниковым А.А. составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *.

05 июня 2010 года в печатном издании "Бюллетень оперативной информации "Московские торги" было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: *.

23 июня 2010 года были проведены торги, победителем которых был признан Овсеевич Ян Леонидович, что подтверждается протоколом N 4 о результатах торгов.

25 июня 2010 года между Овсеевич Я.Л. и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.

Согласно платежному поручению денежные средства за указанную квартиру по договору купли-продажи были перечислены Овсеевичем Я.Л. Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (Закрытое акционерное общество).

Вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2010 года был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * от *.

Разрешая исковые требования Юнисовой Е.И. к Овсеевичу Я.Л. о признании сделки купли-продажи квартиры на торгах ничтожной, суд, установив по совокупности доказательств, что Овсеевич Я.Л. являлся добросовестным приобретателем квартиры по адресу: *, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N6-П, согласно которому права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.

Доводы заявителя Юнисовой Е.И. о том, что к моменту обращения в суд с исками к ней задолженность по указанным кредитным договорам у кредитора была погашена в полном объеме, и оснований для обращения с исками не имелось, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам, не нашли своего подтверждения, и признаны несостоятельными.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что она не была извещена о дне рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом. Данный довод также являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признан несостоятельным. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам и следует из материалов дела, судом ответчикам направлялись судебные извещения по адресам их места жительства и месту нахождения. Судебные извещения ответчики не получили. Однако это обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм ГПК, поскольку об имеющемся в производстве суда гражданском деле им было известно, сведений о том, что ответчики изменили место проживания суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Юнисовой Е.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.