Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-1136/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - увольнение - правила внутреннего трудового распорядка - рабочее место)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-1136/13

N 4г/8-1136

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 17 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Витрянюка С.В., поступившую 28 января 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по делу по иску Витрянюка С.В. к ОАО АНК "Башнефть" о признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными, взыскании премии за отработанное время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об изменении формулировки увольнения, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 27 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 марта 2013 года,

у с т а н о в и л:

Витрянюк С.В. обратился в суд с иском к ОАО АНК "Башнефть", указывая на то, что приказом N _ от _ г. он был принят на работу в Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на должность директора департамента коммуникаций. По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору N _ от _ г. он был переведен на должность директора коммуникаций в филиал ОАО АНК "Башнефть" "Московский офис". Приказом N _ от _ г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которое, по мнению работодателя, выразилось в том, что истец, являясь ответственным организатором участия ОАО АНК "Башнефть" в 11-й международной выставке нефтяной и газовой промышленности "MIOGE-2011", проходившей в период с 21 по 24 июня 2011 года в г. Москве, проявил халатное отношение к своим трудовым обязанностям, что значительно снизило эффективность презентации компании и новой корпоративной символики. Приказом N _ от _ г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за регулярное неисполнение выданных ему поручений. Приказом N _ от _ г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематические опоздания в нарушение пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО АНК "Башнефть", устанавливающего режим рабочего времени для работников компании. Приказом N _ от _ г. по ОАО АНК "Башнефть" истец был уволен с формулировкой "за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом наличия неснятых (непогашенных) дисциплинарных взысканий в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ". Истец полагал, что все приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными, поскольку нарушений, указанных в приказах, он не допускал. Кроме того, дисциплинарные взыскания наложены на него с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, и были изданы целенаправленно с намерением уволить его с занимаемой должности. Увольнение с указанной формулировкой также не может быть признано законным, поскольку с его стороны не было систематического неисполнения трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, истец просил признать увольнение незаконным, признать приказы N _ от _ г., N _ от _ г., N _ от _ г., N _ от _ г. незаконными, взыскать премию за отработанное время в размере _ руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с _ г. до даты вынесения судом решения, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года постановлено:

Отказать Витрянюку С.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО АНК "Башнефть".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Витрянюк С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление.

27 февраля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Витрянюка С.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Витрянюк С.В. приказом N _ от _ г. был принят на работу в Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на должность директора департамента коммуникаций. С истцом был заключен трудовой договор N _ от _ г. _ г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N _ от _ г., по которому работник был переведен на должность директора коммуникаций в филиал ОАО АНК "Башнефть" "Московский офис".

В соответствии с п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора N _ от _ г., заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять утвержденные планы работы, своевременно и качественно выполнять поручения и указания непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные внутренние правила, установленные работодателем и действующие на момент заключения договора или принимаемые в дальнейшем, а также нормы деловой этики.

С 21 по 24 июня 2011 г. ОАО АНК "Башнефть" принимало участие в нефтегазовой выставке MIOGE-2011. В соответствии с Приказом N _ от _ г., директор департамента коммуникаций Витрянюк С.В. должен был обеспечить оформление выставочного стенда ОАО "АНК "Башнефть" в соответствии с утвержденной презентацией "Проект участия в выставке "Нефть и газ 2011" в срок до 21 июня 2011 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что возложенные на него должностные обязанности по организации выставочного стенда истцом не были исполнены должным образом, что выразилось в неосуществлении надлежащего контроля за работами, выполняемыми контрагентом (исполнителем работ), повлекшем снижение эффективности презентации компании и корпоративной символики в ходе нефтегазовой выставки MIOGE-2011. В частности, на стенде ОАО "Башнефть" логотип компании должен быть выполнен в цветовой гамме, соответствующей требованиям новой корпоративной символики, однако, как усматривается из фотографий с указанной выставки, на логотипе компании присутствует светло-зеленое пятно, что расценено руководством компании как нарушение требований утвержденной презентации. Имелись также нарекания к качеству продуктов и иным элементам оформления стенда.

_ г. истцу было вручено требование от _ года N _ о предоставлении письменного объяснения о причинах ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, в частности, о ситуации, сложившейся в ходе участия ОАО АНК "Башнефть" в 11-й международной выставке нефтяной и газовой промышленности в период с 21 по 24 июня 2011 года.

_ г. был составлен акт N _ о непредставлении Витрянюком С.В. письменного объяснения по вышеуказанному нарушению.

Приказом N _ от _ г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей. Истца пытались ознакомить с данным приказом, однако от ознакомления с приказом и от подписи об ознакомлении с приказом он отказался, о чем _ г. также был составлен соответствующий акт N _ .

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для наложения на Витрянюка С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей имелись, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

_ г. Вице-президент по корпоративным коммуникациям и взаимодействию с органами власти Б.Е.А. обратилась со служебной запиской N _ к директору департамента управления персоналом, в которой было изложено, что с целью проверки исполнительской дисциплины подчиненного персонала Вице-президентом по корпоративным коммуникациям и взаимодействию с органами власти ОАО АНК "Башнефть" был проведен анализ выполнения выданных поручений. В результате проверки было выявлено, что директор департамента коммуникаций Витрянюк С.В. не исполняет поручения своего непосредственного руководителя в установленные сроки. Сфера деятельности департамента коммуникаций ОАО АНК "Башнефть" связана с участием в различных проектах федерального и регионального значения. Неисполнение поручений подрывает авторитет и репутацию компании, наносят ей ущерб, влияет на имидж и капитализацию компании.

_ г. ответчик вручил истцу требование от _ г. N _ о предоставлении объяснений о причинах несвоевременного исполнения поручений, выданных истцу.

_ г. был составлен акт N _ о непредставлении Витрянюком С.В. письменного объяснения по вышеуказанному нарушению.

Приказом N _ от _ г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение выданных ему поручений. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись _ г.

Судом установлено, что в системе электронного документооборота СЭД "Босс-Референт" ОАО АНК "Башнефть" имеется информация обо всех поручениях, полученных истцом, сроках их выполнения, истец имел доступ к данной системе, информация о просроченных поручениях у него имелась, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что приказ N _ от _ г. вынесен с соблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания и соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что данный приказ был вынесен с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, был предметом рассмотрения судебной коллегии и ему дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.

_ г. И.О. Вице-президента по корпоративным коммуникациям и взаимодействию с органами власти Ч.К.В., при ознакомлении с книгой приема и выдачи ключей обнаружено, что _ г. и _ г. Витрянюк С.В. забирал ключи от своего кабинета позже времени, определенного как начало рабочего дня в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, и обратился со служебной запиской к директору Департамента управления персоналом с просьбой об истребовании от Витрянюка С.В. объяснений о фактах опозданий.

В результате проведенной проверки и просмотра видеозаписей камер наблюдения, были выявлены факты опозданий истца на работу в указанные дни.

О фактах опозданий Витрянюка С.В. _ г. и _ г. были составлены акты. _ г. истцу было вручено требование N _ о предоставлении объяснения о причинах опозданий на работу. _ г. и _ г. были составлены акты N _ и N _ об отказе Витрянюка С.В. дать письменные объяснения по указанным нарушениям.

Приказом N _ от _ г. Витрянюк С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздания _ г. и _ г.

С данным приказом истец ознакомился _ г., поставил свою подпись на приказе, которую отказался расшифровать, о чем также был составлен акт N _ от _ г.

Доводы истца о том, что он не опаздывал на работу, поскольку у него ненормированный рабочий день, а также о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и не мог знать о времени начала рабочего дня, суд обоснованно не принял во внимание.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом президента ОАО АНК "Башнефть" N _ от _ года и внесенными в них приказом президента ОАО АНК "Башнефть" N _ от _ года изменениями, время начала работы Московского представительства определено в 8.30, окончание работы - в 17.30. Как усматривается из копии подписного листа от _ г. с подписью истца, он был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя. Кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя особый режим начала рабочего дня работников, в том числе работающих с ненормированным рабочим днем не устанавливается. Ненормированный рабочий день, как правильно установлено судом, предполагает работу за пределами установленного режима рабочего времени и не предусматривает освобождение работника от работы в пределах установленного режима рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ N _ от _ г. соответствует фактическим обстоятельствам и вынесен с соблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

_ г. и _ г. вновь были проведены проверки соблюдения сотрудниками трудовой дисциплины и было выявлено, что Витрянюк С.В. отсутствовал на рабочем месте _ г. с 09 ч. 20 мин. до 10 ч. 20 мин. и _ г. с 11 ч. 00 мин. до 12 ч. 15 мин., о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте от _ г. и _ г. соответственно. Об отсутствии Витрянюка С.В. на рабочем месте были направлены сообщения И.О. Вице-президента по корпоративным коммуникациям и взаимодействию с органами власти Ч.К.В. на имя директора департамента управления персоналом для решения вопроса о привлечении Витрянюка С.В. к дисциплинарной ответственности.

Витрянюку С.В. были представлены требования с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и были составлены акты от _ г. и _ г. о том, что Витрянюк С.В. от ознакомления с требованиями отказался, давать объяснения также отказался.

В связи с выявленными фактами неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно отсутствием его на рабочем месте _ года, а также с учетом того, что истец имел ранее наложенные дисциплинарные взыскания, которые не были погашены, работодатель принял решение об увольнении Витрянюка С.В. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N _ от _ г. Витрянюк С.В. уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись, копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил в тот же день, с ним был произведен расчет.

Таким образом, истец, уже имея дисциплинарные взыскания, _ г. вновь совершил дисциплинарные проступки, а именно отсутствовал на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно уволил его с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Витрянюка С.В. в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку в нем отражены только наложенные на него ранее дисциплинарные взыскания, но не указаны нарушения, которые фактически послужили основанием для увольнения, а также о том, что ответчик не имел права увольнять истца, в связи с тем, что на момент увольнения он должен был находиться в отпуске по уходу за ребенком, были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Витрянюка С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Витрянюка С.В. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по делу по иску Витрянюка С.В. к ОАО АНК "Башнефть" о признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными, взыскании премии за отработанное время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об изменении формулировки увольнения, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева