Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4г-1187/13 (ключевые темы: квартира - вселение - торги - лишение владения - выселение)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4г-1187/13

N 4г/8-1187

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Нефедовой Е.Н., Нефедова С.И., поступившую 30 января 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года по делу по иску Калинина П.Б. к Нефедовой Е.Н., Нефедову С.И. о вселении в квартиру и выселении из квартиры, истребованному 27 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 марта 2013 года,

у с т а н о в и л:

Калинин П.Б. обратился в суд с иском к Нефедовой Е.Н., Нефедову С.И. о вселении в квартиру и выселении из квартиры, расположенной по адресу: _______ , мотивируя свои требования тем, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного _ г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного - ООО "Балт-Инвест" и истцом, им получено Свидетельство о государственной регистрации права, ранее собственником квартиры являлась Нефедова Е.Н., а Нефедов С.И. является ее мужем, ответчики до настоящего времени фактически не освободили жилую площадь, всячески препятствуют вселению истца в квартиру, чем нарушают его права как собственника данной квартиры.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года постановлено:

Иск Калинина П.Б. к Нефедовой Е.Н., Нефедову С.И. о вселении в квартиру и выселении удовлетворить.

Вселить Калинина П.Б. в квартиру, расположенную по адресу: _____ .

Выселить Нефедову Е.Н., Нефедова С.И. из квартиры, расположенной по адресу: _______ .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нефедова Е.Н. и Нефедов С.И. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

27 февраля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Нефедовой Е.Н. и Нефедова С.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: _______ .

Собственником данной квартиры является Калинин П.Б. на основании договора купли-продажи от _ г., заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (продавец) в лице поверенного - ООО "Балт-Инвест" (организатор торгов) и Калининым П.Б. (покупатель).

Согласно п. 2 данного договора, указанное имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию N _ от _ г., выданного Продавцом Организатору торгов и в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от _ г. судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве и в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".

_ г. Калинину П.Б. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры.

Ранее собственником данной квартиры являлась ответчица Нефедова Е.Н., ответчик Нефедов С.И. является ее мужем, ответчики в спорной квартире не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Калинин П.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _____ , на основании договора купли-продажи от _ г., между тем, ответчики нарушают его право собственности, не освобождая указанную квартиру и препятствуя истцу во вселении в данную квартиру, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира приобретена Калининым П.Б. незаконно на фиктивных торгах, является необоснованным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Нефедовой Е.Н. к ООО "Балт-инвест", Калинину П.Б., судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела УФССП по Москве С.Е.М., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными, о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным протокола о результатах торгов от _ г., а также применения последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры в виде возврата квартиры в собственность Нефедовой Е.Н. и возврата ею денежных средств в размере покупной стоимости квартиры Калинину П.Б.

Довод кассационной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку решение постановлено в отсутствие ответчицы Нефедовой Е.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей об отложении слушания дела по уважительной причине в связи с болезнью, не может являться основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Калинина П.Б. было принято к производству суда 15 февраля 2011 года. Ответчикам было известно о нахождении данного дела в производстве суда, они извещались судом о времени и месте судебных заседаний всеми возможными способами - путем направления судебных повесток, телеграмм, как по месту жительства, так и по месту регистрации ответчиков, телефонограмм, судом также давались поручения ОВД Тверского района г. Москвы и ОВД Тимирязевского района г. Москвы об оказании содействия во вручении судебных повесток ответчикам.

Нефедова Е.Н. и Нефедов С.И. за все время рассмотрения дела ни разу не явились в судебное заседание, суд неоднократно откладывал судебные разбирательства по ходатайствам Нефедовой Е.Н. по причине ее болезней, а также по причине отсутствия Нефедова С.И. в г. Москве.

Суд разъяснял ответчикам право воспользоваться услугами представителя, в случае невозможности личного участия в рассмотрении дела. На основании доверенности от 12 января 2011 г. Нефедова Е.Н. в установленном законом порядке уполномочила Б.В.М. представлять ее интересы во всех судах судебной системы, включая суды общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законодательством РФ, в том числе ответчику, суд извещал Б.В.М. о времени и месте судебных заседаний, однако впоследствии Нефедова Е.Н. уведомила суд о прекращении полномочий Б.В.М.

Письменных возражение на иск ответчиками также не представлено.

Таким образом, суд принял все необходимые меры, направленные на соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены, в связи с чем суд правомерно признал причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, обоснованно усмотрев в их действиях злоупотребление правом, и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Нефедовой Е.Н. и Нефедова С.И.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Нефедовой Е.Н. и Нефедова С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Нефедовой Е.Н., Нефедова С.И. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года по делу по иску Калинина П.Б. к Нефедовой Е.Н., Нефедову С.И. о вселении в квартиру и выселении из квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева