Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-1231/13 (ключевые темы: страховой случай - инвалидность - ипотека - срок действия договора - действие договора страхования)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-1231/13

4г/6-1231

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"22" апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.02.2013 г. кассационную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Новиковой И.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Тамочкин С.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о признании события страховым, указав, что 14.12.2007 г. между ним и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор комплексного ипотечного страхования, в период срока действия договора, а именно 18.09.2010 г., он перенес инфаркт миокарда, утратил трудоспособность, 18.05.2011 г. ему присвоена 2 группа инвалидности, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец просил признать факт получения инвалидности 2-ой группы в результате заболевания, произошедшего в период действия договора комплексного страхования ипотеки N*** от 14.12.2007 г., страховым случаем.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Тамочкина С.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о признании события страховым отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г., постановлено:

Исковые требования Тамочкина С.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о признании события страховым удовлетворить.

Признать факт получения Тамочкиным С.А. инвалидности 2 группы в результате заболевания, произошедшего в период действия договора комплексного страхования ипотеки N *** от 14.12.2007 г., страховым случаем.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 000 руб.

В настоящей кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Новикова И.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 01.03.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 25.03.2013 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 14.12.2007 г. между сторонами был заключен договор комплексного страхования ипотеки N***, по которому объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском смерти, утраты трудоспособности, а также с риском гибели, утраты или повреждения квартиры по адресу: г. Самара, ***, при этом выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО КБ "***".

18.09.2010 г. Тамочкин С.А. перенес ***, в связи с чем утратил трудоспособность постоянно, и 18.05.2011 г. ему была установлена инвалидность 2 группы.

14.01.2011 г. договор страхования был прекращен в связи с тем, что истец не уплатил страховщику очередную годовую страховую премию в срок до 15.12.2010 г.

Пунктом 3.1.2 договора страхования установлено, что страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности страхователя (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в период действия настоящего договора.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании события страховым случаем, поскольку заболевание, повлекшее постоянную утрату истцом трудоспособности, произошло в период действия договора страхования, вследствие этого заболевания Тамочкин С.А. был признан инвалидом 2 группы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что договор страхования прекратил свое действие 14.01.2011 г. в связи с неоплатой истцом очередного страхового взноса, то есть по основанию, предусмотренному п.6.3.4 договора, следовательно, прекратились и обязательства сторон по нему.

Поскольку инвалидность истцу установлена 18.05.2011 г., то есть за пределами срока действия договора, заявитель жалобы полагает, что указанное истцом событие не может быть признано страховым случаем.

Указанные доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих изложенных в них выводов и ставящих под сомнение их законность, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Суд, рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения в сфере страхования, дав оценку положениям заключенного между сторонами договора, в частности п.3.1.2, в соответствии с которым страховым случаем по страхованию риска утраты трудоспособности страхователя является постоянная утрата трудоспособности страхователя (установление инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в период действия договора страхования, пришел к выводу о том, что исковые требования Тамочкина С.А. подлежат удовлетворению, поскольку заболевание, повлекшее установление страхователю инвалидности 2 группы, произошло в период действия заключенного между сторонами договора страхования.

Данный вывод является законным и обоснованным, в решении надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним не усматривается, поскольку доводы жалобы его не опровергают, равно как и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Новиковой И.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш